Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Зубковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юкина А.Н. по доверенности Юкина Н.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 июля 2015 года, которым Юкину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вожегодская центральная районная больница" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности Коноплевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юкин А.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вожегодская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Вожегодская ЦРБ") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "ДАТА" в связи с возникшей у него ... был осуществлен вызов фельдшера Тигинского фельдшерско-акушерского пункта К которая ввела ему обезболивающие препараты и предпринята попытка введения катетера для отвода мочи. После неудачной катетеризации фельдшер решила проконсультироваться в районном отделении "Скорая помощь"" и уточнить сведения о дежурном враче. Фельдшер скорой помощи М по телефону посоветовала К повторить катетеризацию, и при наличии личного транспорта приехать к врачу-хирургу. После неудачной попытки повторной катетеризации фельдшер К выписала Юкину А.Н. направление для консультации у врача. Его сын - Юкин Н.А. доставил его в больницу на личном автомобиле.

Полагает, что в результате неправомерного отказа в получении скорой медицинской помощи, не предоставлении автомашины для поездки в районную больницу ему были причинены моральные и нравственные страдания, а именно: ему пришлось терпеть дискомфортное состояние, в связи с чем он испытывал эмоциональный стресс.

Просит взыскать с БУЗ ВО "Вожегодская ЦРБ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Юкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Юкина А.Н. по доверенности Юкин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗ ВО "Вожегодская ЦРБ" главный врач Кекишева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что эвакуация больного в лечебное учреждение осуществляется транспортом медицинской организации в случаях угрозы жизни, беременных женщин, новорожденных, пострадавших в чрезвычайных ситуациях и от стихийных бедствий. Угрозы жизни и здоровью Юкина А.Н. не было. Просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, отказа в направлении автомашины скорой медицинской помощи для перевозки Юкина А.Н. в районную больницу не было.

Представитель БУЗ ВО "Вожегодская ЦРБ" по доверенности Николаева Н.А. в судебном заседании исковые требования также не признала.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности Коноплева Е.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что из заключения эксперта следует, что после ... у Юкина А.Н. возникла ... Согласно утвержденным Приказом Минздрава Российской Федерации "Стандартам оказания скорой медицинской помощи при гематурии" скорая медицинская помощь должна быть оказана больному вне зависимости от осложнений. Лицензия на проведение экспертизы качества медицинских услуг не требуется.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном заключении указано, что на правоотношения, возникшие между БУЗ ВО "Вожегодская ЦРБ" и Юкиным А.Н., не распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обращения по поводу отказа в оказании скорой медицинской помощи Юкину А.Н. в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области не поступало.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Юкина А.Н. по доверенности Юкиным Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач БУЗ "Вожегодская ЦРБ" Кекишева Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности Коноплевой Е.С., поддержавшей жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия вины в действиях БУЗ ВО "Вожегодская ЦРБ" в причинении истцу морального вреда Юкин А.Н. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N388 от 20.06.2013 "Об утверждении Порядка оказания скорой, скорой специализированной, медицинской помощи" медицинская эвакуация представляет собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Медицинская эвакуация осуществляется выездными бригадами скорой медицинской помощи с проведением во время транспортировки мероприятий по оказанию медицинской помощи, в том числе в применением медицинского оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Юкин А.Н. страдает ... , накануне находился на обследовании в онкологическом диспансере, ранее также проходил лечение в Вологодской областной больнице.

"ДАТА" в связи с возникшей у него задержкой мочи он обратился за оказанием медицинской помощи в фельдшерский акушерский пункт (ФАП), фельдшер которого оказала ему необходимую медицинскую помощь. Поскольку требовалась консультация, фельдшер ФАП осуществила звонок на скорую медицинскую помощь. Фельдшер скорой помощи рекомендовала при наличии возможности привезти больного на своем транспорте в районную больницу на консультацию к хирургу, поскольку автомашина скорой помощи в это время находилась на вызове у другого больного. Указания вывезти больного на своем транспорте со стороны фельдшера скорой помощи не было. Жена больного сообщили о наличии у них своего транспорта, а также о своем решении привезти больного в больницу без вызова автомашины скорой помощи, после чего Юкин А.Н. был доставлен его сыном в больницу на своем транспорте, где пациента осмотрел врач-хирург, оказал медицинскую помощь в отводе мочи, а на следующий день больному была выполнена операция. Наличие необходимости в направлении автомашины скорой помощи для перевозки пациента в районную больницу выяснила фельдшер скорой помощи спустя короткое время при повторном разговоре с фельдшером ФАП, которая ей сообщила о том, что больной уже отправлен в больницу на транспорте родственников.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что вызова скорой медицинской помощи к больному Юкину А.Н. не было, соответственно не было отказа в направлении автомашины скорой медицинской помощи к больному Юкину А.Н. со стороны медицинских работников. Однако была консультация фельдшера ФАП. При наличии вызова, выезд автомашины скорой помощи к Юкину А.Н. мог быть отсрочен в связи с использованием ее на выезде к другому больному. Кроме того, суду не представлены доказательства наличия у больного гематурии, в связи с чем ситуация не являлась экстренной и сопровождение фельдшера при перевозке больного в данном случае не требовалось. Предложение фельдшера скорой помощи привезти больного на транспорте родственников в целях экономии времени не может быть расценено как отказ в предоставлении транспорта больницы для перевозки больного, а также как отказ в оказании скорой медицинской помощи.

В этой связи суд критически оценил акт экспертного контроля от "ДАТА", выводы которого сделаны на основании не полного и не всестороннего исследования обстоятельств рассматриваемого факта, и противоречат материалам дела. Суду не была представлена лицензия на проведение такого рода экспертиз.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие наличие неправомерного отказа в получении скорой медицинской помощи, и как следствие причинения истцу вреда здоровью, в результате виновных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений прав истца на охрану здоровья и получение ею некачественной медицинской помощи, гарантированных ст.41Конституции Российской Федерации, по делу не установлено. Скорая медицинская помощь Юкину А.Н. была оказана своевременно.

Действия фельдшера и сотрудников скорой медицинской помощи осуществлены в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 20 июня 2013 года N 388, Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи, являющимися приложением N1 к приведенному выше Порядку.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что звонок фельдшером на скорую помощь БУЗ ВО "Вожегодская ЦРБ" должен рассматриваться, как вызов бригады скорой помощи, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается свидетельскими показаниями К., Б М Т которые указали, что звонок был осуществлен не с целью вызова бригады скорой помощи для госпитализации пациента, а с консультативной целью. Соответственно и отказа от оказания скорой медицинской помощи не было.

Нарушений прав истца на охрану здоровья и получение им некачественной медицинской помощи, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации, по делу не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба, доводы которой были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юкина А.Н. по доверенности Юкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

И.А. Сотников