Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4541/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничева А.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Зубковой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наумовой Р.А. по доверенности Лопатиной И.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области удовлетворены частично.

Взысканы с Наумовой Р.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек, недоимка по земельном налогу в размере ... рублей ... копеек и пени по земельному налогу в размере ... рублей ... копеек, а всего - ... ( ... ) рублей ... копеек.

С Наумовой Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца Попова К.В., представителя ответчика Лопатиной И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) обратилась в суд с иском к Наумовой Р.А. о взыскании земельного налога, пени по земельному и транспортному налогу.

В обоснование требований указано, что Наумова Р.А. является собственником транспортных средств: Мицубиси Лансер, ... года выпуска, ... л/с, постановленного на учёт 28 ноября 2013 года, снятого с учёта 26 сентября 2014 года; Ланд Ровер Рендж Ровер, 2007 года выпуска, 396 л/с, постановленного на учёт 15 октября 2009 года, снятого с учёта 28 ноября 2013 года, следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Также Наумова Р.А. является собственником пяти земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", следовательно, обязана уплачивать земельный налог.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате земельного и транспортного налога в полном объеме, МИФНС N11 просила взыскать с Наумовой Р.А. пени по транспортному налогу в размере ... рублей ... копеек, земельный налог в размере ... рублей ... копеек, пени по земельному налогу в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Наумова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Наумовой Р.А. по доверенности Лопатина И.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что земельный налог должен исчисляться из кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N 206, и применяться к 11 месяцам налогового периода 2013 года, за первый месяц этого налогового периода может применяться предыдущая кадастровая стоимость.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Наумовой Р.А. по доверенности Лопатина И.Е. со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно не дал возможности ознакомиться с расчетом, представленным 04 июня 2015 года; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата". Полагает, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости по причине её несоответствия рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в законную силу приказа N 206 у кадастрового инженера возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС N 11 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 358, 361, 388, 389, 390, 391, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать земельный и транспортный налоги, что не было сделано ответчиком, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд правильно отметил, что налоговая база как кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом (в данном случае - 01.01.2013 года)) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. В связи с этим результаты кадастровой оценки земель, утверждённые приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N 206, вступившим в силу с 18 января 2013 года, то есть в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода, то есть с 01 января 2014 года.

Согласно статье 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. При этом в силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Частью 1 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и нормативные правовые акты представительных органов муниципальных образований, вводящие налоги, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Применительно к Вологодской области с 01 января 2011 года по 17 января 2013 года действовало постановление Правительства Вологодской области от 30 декабря 2009 года N 2154. С 18 января 2013 года действует приказ Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N 206, который в силу вышеназванной нормы подлежит применению для целей налогообложения лишь с 01 января 2014 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом для исчисления налога взята неверная кадастровая стоимость земельного участка, поскольку налог должен быть исчислен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом N 206, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Ссылка представителя ответчика на возможность применения разной кадастровой стоимости в одном налоговом периоде, так как правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости по причине её несоответствия рыночной является обязанность кадастрового органа внести в кадастр рыночную стоимость земельного участка, основана на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае речь идет о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка путем вынесения судебного акта. В настоящем деле такой судебный акт отсутствует, и применению подлежит кадастровая стоимость, установленная органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что поскольку в деле имеется два противоречащих друг другу документа, свидетельствующих о разной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ... , поэтому необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", судебной коллегией отклоняется.

Из налогового уведомления N ... следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N ... по состоянию на 01 января 2013 года составляла ... рублей. Данная кадастровая стоимость была установлена постановлением Правительства Вологодской области от 30 декабря 2009 года N 2154. Кадастровая стоимость ... рублей, указанная в кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N ... (л.д. ... ) установлена приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27 декабря 2012 года N 206 и подлежит применению для целей налогообложения лишь с 01 января 2014 года, в связи с чем судебная коллегия не усматривает противоречий в данных документах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наумовой Р.А. по доверенности Лопатиной И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Коничева А.А.

Судьи: Слепухин Л.М.

Сотников И.А.