Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО3 и ФИО2 на состав семьи из трех человек, включая ФИО1, вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, общей площадью не менее 15, 1 кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Микишановой А.А. и ее представителя по доверенности Чертовой К.И., Ячеистова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячеистов А.Н., Микишанова А.А. и несовершеннолетняя ФИО1, "ДАТА" года рождения, проживают и имеют регистрацию в квартире "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от "ДАТА" N ... жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции.

В соответствии с постановлением администрации города Вологды от "ДАТА" N ... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" семья Ячеистова . в составе трех человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Ссылаясь на непригодность жилого помещения и нуждаемость в улучшении жилищных условий, "ДАТА" Микишанова А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, вне очереди, на трех человек, не менее нормы предоставления, в городе Вологде.

В судебном заседании истец Микишанова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Соистец Ячеистов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Микишанова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, полагая, что применению подлежат положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми её семье должно быть предоставлено жилое помещение площадью по норме предоставления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семья Микишановой А.А. составом из трех человек занимает однокомнатную квартиру площадью ... кв.м. в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другого жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Довод апелляционной жалобы Микишановой А.А. основан на неверном толковании норм материального права, постольку в рассматриваемом случае возложение на администрацию города Вологды обязанности предоставить истцам другое жилое помещение обусловлено невозможностью проживания в аварийном доме и не связано с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом граждане, которым предоставлено другое разнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: