Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Назарова В.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СНТ "И" и Управления Росреестра по Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2015 года по делу по иску Матвейко В.Ф. к СНТ "И" и Управлению Росреестра по Тульской области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвейко В.Ф. обратился в суд с иском, в котором после уточнения заявленных требований окончательно просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... ", прекратить право собственности СНТ "И" на указанный земельный участок и исключить сведения о нём из ЕГРП.

В обоснование заявленных требований Матвейко В.Ф. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также беседки, гаража, бани. Указанные строения расположены на земельном участке, который также принадлежит ему на праве собственности. В ходе проведения межевания участка была уточнена его площадь, которая составила " ... " кв.м, при этом обнаружилось наложение границ земельного участка на границы другого участка с КН N, принадлежащего СНТ "И", границы которого были определены без согласования с истцом.

Истец Матвейко В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители по доверенности Игнатова Г.Л. и по ордеру адвокат Подольская Ю.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представители ответчиков СНТ "И", Управления Росреестра по Тульской области, а также третьего лица филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13.02.2015 г. исковые требования Матвейко В.Ф. были удовлетворены.

Суд решил: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м, прекратить право собственности СНТ "И" на указанный земельный участок и исключить сведения о нём из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ "И" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В свою очередь, соответчик Управление Росреестра по Тульской области в своей апелляционной жалобе полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ "И" в лице председателя Матюхова Д.М., а также представитель по доверенности Машкова О.О. поддержали апелляционную жалобу СНТ "И" по приведённым в ней доводам.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Черкашина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Истец Матвейко В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представители по доверенности Игнатова Г.Л. и по ордеру адвокат Подольская Ю.А. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы СНТ "И" и Управления Росреестра по Тульской области - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГ. в собственность членам СНТ "И" был предоставлен земельный участок площадью " ... " га, а также земли общего пользования СНТ "И" площадью " ... " га без права раздела.

Истцу Матвейко В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью " ... " кв.м., с видом разрешённого использования - для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "И", участок N, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того истец является собственником забора длиной " ... " м., гаража площадью " ... " кв.м., бани площадью " ... " кв.м., дома площадью " ... " кв.м., водонапорной башни площадью " ... " кв.м., расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Как следует из плана земельного участка и выписки из технического паспорта, земельный участок истца имеет длину " ... " м. ширину " ... " м. и граничит с землями общего пользования СНТ "И", а также с земельным участком соседа под N.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт без описания местоположения и поворотных точек его границ в системе координат, декларированной площадью " ... " кв.м.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, фактически сложились в ходе землепользования, осуществляемого самим истцом, а также предыдущими собственниками земельного участка.

Существующая в настоящее время граница между земельными участками N и участком N установлена до перехода права собственности к нынешнему собственнику Матвейко В.Ф.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с N, как временный, был образован путём раздела земельного участка с КН N площадью " ... " кв.м. и был поставлен на государственный кадастровый учёт 12.12.2013 г. на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ.

Данный земельный участок расположен по адресу: "адрес", СНТ "И", участок N, вид разрешённого использования - для коллективного садоводства. Уточнённая площадь участка " ... " кв.м.

Собственником данного земельного участка в настоящее время является СНТ "И".

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с КН N, кадастровым инженером был подготовлен межевой план и было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" от ДД.ММ.ГГ. было приостановлено осуществление кадастрового учёта земельного участка истца, поскольку границы участка с КН N пересекают границы земельного участка с КНN, ранее поставленного на кадастровый учёт.

Согласно данным кадастрового учёта и схемам расположения земельных участков, земельный участок ответчика с КН N расположен между земельным участком истца с КНN и его смежным земельным участком N с КН N.

При этом, как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N, в нём отсутствуют сведения о смежных землепользователях, в том числе сведения о земельном участке истца с КН N.

На земельном участке с КН N расположена водонапорная башня, собственником которой является истец.

Таким образом, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку в данном конкретном случае нарушаются права и законные интересы смежного землепользователя Матвейко В.Ф.

Поскольку определение границ земельного участка с КН N и постановка его на кадастровый учет, была произведена без учёта фактического землепользования истца и ответчика СНТ "И", то результаты межевания земельного участка ответчика СНТ "И" являются недействительными.

Как предусмотрено ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Доводы апелляционной жалобы СНТ "И" о том, что использование земельного участка необходимо для эксплуатации расположенной на нём водонапорной башни являются несостоятельными, поскольку собственником водонапорной башни в настоящее время является истец Матвейко В.Ф., право собственности которого на данный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорено.

Суждения ответчика относительно законности возникновения у истца права собственности на водонапорную башню, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора о границах земельного участка.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Правовыми последствиями прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) является внесение в ЕГРП записи о прекращении права, а не исключение сведений о земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части судебного решения указание об исключении сведений о праве собственности СНТ "И" на земельный участок с КН N площадью " ... " кв.м. из ЕГРП.

В остальной части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировал собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

То обстоятельство, что Управление Росреестра по Тульской области было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанного государственного органа, поскольку в силу закона на него возложена обязанность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как оспариваемым решением были удовлетворены требования о прекращении права собственности СНТ "И" на земельный участок.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2015 года указание об исключении сведений о праве собственности СНТ "И" на земельный участок с КН N площадью " ... " кв.м. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы СНТ "И" и Управления Росреестра по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи