Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Крыловой Э.Ю., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ковалева А.В. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании недействительными условий договора.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 5 апреля 2014 года между ним и акционерным обществом "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истец в том числе обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере ., что составляет . в месяц. За период с 5 апреля 2014 года по 10 февраля 2015 года истец уплатил общую сумму . за обслуживание счета.

Просил признать недействительным кредитный договор в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание счета, обязать ответчика выдать новый график платежей по кредитному договору, в котором исключить обязанность оплаты комиссии за обслуживание счета, взыскать в свою пользу убытки в сумме ., неустойку на день вынесение решения суда за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере .., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ., на нотариальное удостоверение доверенности в размере ..

В судебное заседание истец Ковалев А.В., представитель истца по доверенности Степанян Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика акционерного общества "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 20 мая 2015 года постановлено исковые требования Ковалева А.В. удовлетворить.

Признать недействительным условия (пункт 3) кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, об уплате комиссии за обслуживание счета.

Обязать акционерное общество "Альфа-Банк" выдать Ковалеву А.В. новый график платежей по вышеуказанному договору без учета комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Ковалева А.В.: убытки в сумме ., неустойку в размере ., в счет компенсации морального вреда . штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя .., всего определив ко взысканию ..

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части Ковалеву А.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфа-Банк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере ..

В апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета конкретных обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым А.В. и акционерным обществом "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме ., с учетом страховых премий - ... сроком на 60 месяцев с процентной ставкой ..

Условия кредитного договора, в частности п.3, предусматривал обязанность заемщика оплачивать услуги банка за обслуживание счета в размере 1 . от суммы кредита. Оплата данных услуг, осуществлялась одновременно с процентами по кредиту.

За обслуживание указанного кредита Ковалевым А.В. ежемесячно уплачивалась комиссия в размере .., что подтверждается графиком погашения суммы кредита.

За период с 05.04.2014г. по 10.02.2015г. Ковалев А.В. уплатил банку комиссию за ведение счета в размере ..

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконном включении в кредитный договор условия об уплате данной комиссии в связи, с чем взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму комиссии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Размер спорной комиссии определен в сумме как процент от суммы кредита.

Установление данной комиссии прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу 166,168 ГК РФ в указанной части условия договора являются недействительными.

Удовлетворяя требования Ковалева А.В., суд сослался на положения ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, не подлежащие применению к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2013 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть основанием к отмене решения, поскольку по существу спор разрешен судом правильно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оспариваемые истцом положения договора нарушают его права, как потребителя, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя, т.к. взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму кредита, действующим законодательством не предусмотрено, действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются функциональными действиями банка.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о возврате ответчиком оплаченной суммы ссудного счета не было ответчиком удовлетворено, истец на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки законно и обоснованно.

В данном случае, неустойка за неисполнение требований потребителя носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не заявлено. В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, является несостоятельным.

Судебная коллегия также находит верным и вывод суда относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер, которой с учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости правильно определен в сумме ..

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, определена судом первой инстанции верно.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 мая 2015 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи