Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назаренко Д.А. по доверенности Гусева В.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2015 года по иску Назаренко Д.А. к Романову С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Романову С.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и Романовым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" документы сданы на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ за Романовым С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру. В июле 2014 года спорная квартира продана Романовым С.В. - Тереховой Л.В.

Заключая договор с Романовым С.В., он (истец) предполагал, что сделка носит формальный характер, поскольку предпосылкой заключения сделки были следующие обстоятельства: в октябре 2013 года к нему обратился его друг "данные изъяты". с просьбой дать в долг "данные изъяты" рублей. У него таких денег не было, и "данные изъяты". зная о том, что в собственности у истца имеется квартира, предложил её для получения займа, истец согласился. В день заключения договора Романов С.В. пояснил истцу, что будет оформлен договор купли-продажи квартиры и это гарантия возврата долга. Квартира перейдет в собственность Романова С.В. только при условии, если истец не отдаст деньги, полученные в долг. После оформления договора купли-продажи истец написал Романову С.В. две расписки, одну расписку на "данные изъяты" рублей - сумму, указанную в договоре купли-продажи, и на "данные изъяты" рублей - сумму долга. На руки истец получил от Романова С.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей отдал "данные изъяты" "данные изъяты" рублей Романову С.В. за то, что дал деньги в долг и "данные изъяты" рублей оставил себе. Оформляя договор купли-продажи, истец заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается квартиры и права на жилье. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на квартиру, предполагая, что отдает жилье в залог. При заключении сделки имело место заблуждение истца относительно существа договора купли-продажи, что имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на единственное жилье. О том, что сделка купли-продажи между Назаренко Д.А. и Романовым С.В. носила формальный характер, а по своей природе имел место договор займа, подтверждается тем, что Романов С.В. не осматривал квартиру перед оформлением сделки, никогда в ней не был и после оформления документов, в квартиру не вселялся, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, до настоящего времени в квартире проживает истец с родителями.

При таких обстоятельствах, просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Назаренко Д.А. и Романовым С.В.; исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрированную за Романовым С.В., запись регистрации "данные изъяты"

Истец Назаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, причину неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Зеленская Н.С. поддержала исковые требования Назаренко Д.А. в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что сделка является мнимой и притворной, оспариваемый договор купли-продажи был заключен для прикрытия договора займа между истцом и ответчиком. Намерений отчуждать спорную квартиру у истца не было. В квартире в настоящее время проживают престарелые родители истца, несут все затраты по ее содержанию. Просила суд признать спорный договор купли-продажи ничтожным; применить последствия недействительности ничтожности сделки; прекратить право собственности Романова Д.А. на спорную квартиру и признать право собственности на квартиру за истцом.

Ответчик Романов С.В. и его представитель по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Назаренко Д.А., поскольку каких-либо достоверных доказательств тому, что между Романовым С.В. и Назаренко Д.А. был заключен договор займа, последним не представлено. При этом спорная квартира продана за "данные изъяты" рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, также об этом Назаренко Д.А. была собственноручно написана расписка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Назаренко Д.А. по доверенности Гусев В.Н. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не полностью и не всесторонне исследованы материалы дела и доказательства, им дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Назаренко Д.А., его представителя по доверенности Гусева В.Н., возражения Романова С.В., его представителя по доверенности Скоропупова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Положениями ст.ст.550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Д.А. и Романовым С.В. был заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому Романов С.В. приобрел в собственность у Назаренко Д.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".Стоимость квартиры, согласно условиям договора, составила "данные изъяты" рублей.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, Назаренко Д.А. указывает на то, что заключил данную сделку под влиянием существенного заблуждения, получил от Романова С.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве заемных средств под залог принадлежащей ему квартиры.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящей Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки действия Назаренко Д.А. свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи, при этом истец не представил доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Д.А. и Романовым С.В. договор купли-продажи квартиры, составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Согласно п.3 договора, квартира продана за "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью наличными до подписания настоящего договора.

На основании п. 6 договора, продавец освободил и передал, а покупатель принял отчуждаемое имущество в состоянии, пригодном для его целевого использования до подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, в отчуждаемой квартире зарегистрировано проживание Назаренко Д.А., "данные изъяты"

На основании п. 7 договора, участники договора подтверждают, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют; не лишены дееспособности; под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствие обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для них условий.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства за квартиру в размере "данные изъяты" рублей истец от Романова С.В. не получал, судом признаны необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение, в суд первой инстанции не представлено. Указанные доказательства также отсутствуют и в материалах гражданского дела. Однако данные доводы Назаренко Д.А. полностью опровергаются письменными материалами дела.

Так, согласно расписке о расчете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Назаренко Д.А. получил от Романова С.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждает исполнение обязательств ответчиком Романовым С.В. в части оплаты стоимости квартиры по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данная расписка написана Назаренко Д.В. собственноручно, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Романовым С.В. обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в части передачи денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, выполнены в полном объеме.

Кроме того, Романов С.В. в соответствии со ст.209 ГК РФ, регламентирующей права владения, пользования и распоряжении своим имуществом, в последующем распорядился оспариваемой квартирой, продав ее ДД.ММ.ГГГГ. Тереховой Л.В. (л.д.56).

Руководствуясь положениями ст.ст.549-551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она узнала о продаже своим сыном Назаренко Д.А. принадлежащей ему квартиры спустя продолжительное время, при этом денег за квартиру он не получал от покупателя, судом не приняты во внимание, поскольку данный свидетель не является стороной спорной сделки. О совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры знает со слов истца, являющегося ее сыном.

Истцом Назаренко Д.А. не представлены суду допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорной квартиры и спорную расписку в получении денег за нее, истец подписывал по просьбе Романова С.В, не читая ее, на момент подписания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, находясь во власти обмана, заблуждения. Данные доводы истца и его представителя, суд признал надуманными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны истца о мнимости и притворности оспариваемой сделки судом не приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что оспариваемая сделка в установленном законом порядке зарегистрирована, в ЕГРП внесена запись о праве собственности покупателя Романова С.В., право продавца прекращено. Сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу Романову С.В., а имущество, документы на квартиру - покупателю, что подтверждает содержание договора. В результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом в силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что действия Назаренко Д.А. по отчуждению принадлежащего его имущества имеют цель прикрыть договор займа между теми же сторонами.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции принято во внимание решение Донского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении иска Парушкина В.Ю. к Назаренко Д.А. и Романову С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, признании недействительности сделки купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречного иска Романова С.В. к Парушкину В.Ю. и Назаренко Д.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной ввиду ее ничтожности.

Из данного решения следует, что истец Парушкин В.Ю. обратившись в суд, указал, что заключил с Назаренко Д.А. договор купли - продажи квартиры, являющейся предметом настоящего спора. В ходе рассмотрения дела представитель Назаренко Д.А. исковые требования Парушкина В.Ю. признала.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, дополнительно подтверждают факт того, что Назаренко Д.А. имел намерение продать квартиру.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Назаренко Д.А. обязуется снять себя и зарегистрированных "данные изъяты". с регистрационного учета из "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают "данные изъяты" и "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПКУ РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назаренко Д.А. по доверенности Гусева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи