Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Прянчикову С.В., Прянчиковой Н.А. о расторжении договора, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") обратилось в суд с иском к Прянчикову С.В., Прянчиковой Н.А. о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере "данные изъяты" копеек: "данные изъяты" копеек - основной долг, "данные изъяты" копеек - начисленные проценты по кредиту, "данные изъяты" копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, а также суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 15,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки: одноэтажный жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м, условный номер объекта N, земельный участок, общей площадью 1277 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N, расположенные по адресу: "адрес", определив их начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", с одной стороны, и Прянчиковым С.В., Прянчиковой Н.А., с другой стороны, заключен договор займа N о предоставлении займа в размере "данные изъяты" рублей на приобретение в собственность жилого дома и земельного участка сроком на 264 месяца.

Однако свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прянчиков С.В., его представитель по устному заявлению Середина С.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Прянчикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Прянчиковым С.В. и Прянчиковой Н.А..

Взыскать с Прянчикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Прянчиковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумму задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, общую сумму в размере "данные изъяты" копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: одноэтажный жилой дом, общей площадью 44,2 кв.м,условный номер объекта N, и земельный участок, общей площадью 1277 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N, находящиеся по адресу: "адрес", определив их начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме "данные изъяты" рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Прянчикова С.В. и Прянчиковой Н.А..

Взыскать с Прянчикова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Прянчиковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", проценты за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму "данные изъяты" рублей отказать.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа и взыскать с Прянчикова С.В., Прянчиковой Н.А. сумму в размере "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" копеек - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, "данные изъяты" копеек - проценты за пользование займом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Прянчиковой Н.А. по доверенности и ордеру адвоката Чернявского П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", с одной стороны, и Прянчиковым С.В., Прянчиковой Н.А., с другой стороны, заключен договор займа N, по условиям которого последним предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей на приобретение в собственность жилого дома общей площадью 44,2 кв.м условный номер объекта N и земельного участка общей площадью 1277 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: N, находящихся по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по договору, в том числе, являлась ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка.

Жилой дом и земельный участок были приобретены Прянчиковым С.В., Прянчиковой Н.А. на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

На жилой дом и земельный участок установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Права ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" как залогодержателя предмета ипотеки и кредитора по договору займа удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладной, оформленной заемщиком и выданной первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8.2 договора займа, п. 6.1 закладной заемщики взяли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,6% годовых путем осуществления ежемесячных платежей, при нарушении сроков возврата суммы обязательства уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" свои обязательства по передаче денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчики надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: "данные изъяты" копеек: "данные изъяты" копеек - основной долг, "данные изъяты" копеек - начисленные проценты по кредиту, "данные изъяты" копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ кредитор потребовал от заёмщиков погашения в течение 15 дней всей суммы задолженности по займу, которые остались без исполнения.

В ходе судебного разбирательства дела Прянчиковым С.В., Прянчиковой Н.А. в счет возврата суммы займа уплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа Прянчиковым С.В., Прянчиковой Н.А. не представлено.

Разрешая заявленные требования, в связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, с учетом внесенной в ходе судебного разбирательства дела суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с Прянчикова С.В., Прянчиковой Н.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" суммы задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" копеек.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ссылалось на то, что суд первой инстанции в нарушение установленного договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ вычел внесенную в ходе судебного разбирательства дела сумму в размере "данные изъяты" рублей из суммы основного долга, что противоречит указанному договору, и к апелляционной жалобе приложил расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы основаниями к изменению решения суда в части взысканной с ответчиков суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" знало о внесении Прянчиковым С.В., Прянчиковой Н.А. суммы в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ производило списание полученной суммы, однако заявленные требования не уточнило, расчеты не представило,

Тем самым, у ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" имелась возможность представить указанные документы, каких-либо причин невозможности предоставления данного доказательства по независящим от него обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание данное доказательство.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ определяет очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 3.3.15 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору займа в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований займодавца: в первую очередь - издержки займодавца по получению исполнения обязательств заемщиков, во вторую очередь - требование по выплатам процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы займа, в четвертую очередь требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы займа, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы займа, в восьмую очередь - требование по выплате штрафов, в девятую очередь - требование по досрочному возврату займа.

Доказательств понесенных издержек займодавцем по получению исполнения обязательств заемщиков и их размер ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не представлено. За счет поступившей в ходе судебного разбирательства дела суммы в размере "данные изъяты" рублей погашены требования займодавца по выплате процентов и частично суммы основного долга, то есть в соответствии с п. 3.3.15 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения суммы взысканной задолженности по договору займа, на чем настаивает ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в своей апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в оспариваемой части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о расторжении договора займа также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение Прянчиковым С.В., Прянчиковой Н.А. условий договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прянчиковым С.В., Прянчиковой Н.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В адрес Прянчикова С.В., Прянчиковой Н.А. направлены требования о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование займом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако мер по погашению задолженности ответчики не предпринял.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств судебная коллегия признает, что со стороны Прянчикова С.В., Прянчиковой Н.А. допущено существенное нарушение условий договора, так как он не исполняли свои обязательства по данному соглашению, что на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, дает правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1 ст. 1). Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3).

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 того же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Проанализировав с учетом приведенных норм исследованные письменные доказательства, в том числе, отчет N об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка общей площадью 1277 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", дав ему оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на публичных торгах на предметы залога, исходя из 80% его рыночной стоимости, определенной на основании отчета путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает необходимым на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям в части взыскания с Прянчикова С.В., Прянчиковой Н.А. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлялось требование об определении подлежащих выплате процентов за пользование займом в размере 15,6%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, в то время как судом разрешены требования о начислении процентов по дату фактического возврата суммы займа, что нельзя признать правильным. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Кроме этого, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право на получение суммы процентов за пользование займом в случае нарушения обязательства подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период, то есть в составе задолженности. Взыскание же процентов на будущее время, то есть получение платы за пользование денежными средствами, не может быть направлено на восстановление нарушения права. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого, ответчиками еще не нарушено и нарушено не будет, поскольку договор займа решением суда расторгнут.

По изложенным основаниям, решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года в части взыскания с Прянчикова С.В., Прянчиковой Н.А. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года в части взыскания с Прянчикова С.В., Прянчиковой Н.А. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Прянчикову С.В., Прянчиковой Н.А. процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи