Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." на бланке N на сфальфицированный по реквизитам подписей Панферова А.В. и Королевой О.Н. и даты учинения ими подписей приказ N на бланке N и изъятие из оригиналов материалов приказа N на бланке N "СПИСКА приглашенных", ходатайство о подложности доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 17 июля 2014 года решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18 марта 2014 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." на бланке N на сфальсифицированный по реквизитам подписей Панферова А.В. и Королевой О.Н. и даты учинения ими подписей приказа N на бланке N и изъятие из оригиналов материалов приказа N на бланке N "СПИСКА приглашенных".

Вступившими в законную силу определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 11.08.2014 года, 06.11.2014 года, 19.02.2015 года, 24.03.2015 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявлений о возобновлении производства по делу и в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 18.03.2014 года.

Вступившими в законную силу определениями Привокзального районного суда г.Тулы от 19.01.2015 года, 26.05.2015 года Терновскому А.Ю. отказано в разъяснении решения суда от 18.03.2014 года.

03.06.2015 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 18 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Центральным районным судом г.Тулы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ст. 254 ГПК РФ о бездействиях правоохранительных органов с 2011 года по 2014 год по проведению проверок о служебных подлогах и других правонарушениях, в суд были представлены материалы из следственного отдела и постановления. В составе этих материалов имеются документы, свидетельствующие о существовании двух приказов о применении к нему взыскания: приказ N на бланке N и N на бланке N. Факт наличия двух приказов также установлен следователем Азаровой Е.Ю. Согласно решениям Центрального и Зареченского районных судов г.Тулы, постановлений апелляционной инстанции Тульской области, указанные четыре постановления от 08.05.2014 года, три постановления от 27.10.2014 года признаны законными и обоснованными. Указал, что о существовании двух приказов N ему не было известно во время рассмотрения гражданского дела N. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися и основанием к пересмотру решения суда.

30.06.2015 года Терновский А.Ю. представил заявление о фальсификации доказательств, а именно приказа N на бланке N.

В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился, о месте, времени рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.

Территориальный управления администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрация по г.Тулы в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления.

От представителя ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району по доверенности Забельниковой Н.И. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении заявления Терновского А.Ю. в её отсутствие.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июля 2015 года Терновскому А.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 18.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в рассмотрении ходатайства о подложности доказательств.

В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приведя в обоснование доводы аналогичные доводом заявления.

В соответствии с положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Терновского А.Ю., представителя ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы поскольку они надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.07.2014 года решением Привокзального районного суда г.Тулы от 18.03.2014 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о признании необоснованным и незаконным подмены в материалах личного дела муниципального служащего двух приказов начальника территориального управления N "О применении взыскания к Терновскому А.Ю." на бланке N на сфальфицированный по реквизитам подписей Панферова А.В. и Королевой О.Н. и даты учинения ими подписей приказ N на бланке N и изъятие из оригиналов материалов приказа N на бланке N "СПИСКА приглашенных".

Основанием к отказу Терновскому А.Ю. в удовлетворении требовании заявленных требований послужил пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением.

Отказывая Терновскому А.Ю. в пересмотре решения суда от 18.03.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 22.07.2015 года, что заявителем не указаны обстоятельства, препятствующие обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. Кроме того, законных оснований к пересмотру решения по доводам заявления не имеется, т.к. доводы истца по существу сводятся к его несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2014 года.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактически обстоятельств и приведенных положений закона.

Судом было также отказано в рассмотрении заявления Терновского А.Ю. о фальсификации доказательств, как подлежащее рассмотрению в соответствии со ст. 186 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с указанным суждением суда соглашается, поскольку заявление о подложности доказательств по делу, в силу положений ст. 186 ГПК РФ, может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а также их представителями, в ходе рассмотрения дела, а суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ.

В этой связи заявление Терновского А.Ю., о подложности доказательств (ведение двух личных дел, произвольная подмена копий материалов приказа N) поданное к частной жалобе на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июля 2015 года и применении положений ст. 186 ГПК РФ не может служить основанием к отмене названного определения.

Доводы частной жалобы Терновского А.Ю. основаны на анализе материалов различных гражданских дел по его искам, материалах проверок по его жалобам, и фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением от 18.03.2014 года, ссылкам на то, что оно не устанавливает всех юридически значимых обстоятельств, противоречит другим судебным решениям по его искам, на неправильную оценку доказательств, но данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Привокзального районного суда г.Тулы от 22.07.2015 года по доводам частной жалобы Терновского А.Ю.

Не основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи