Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Луниной Т.Д., Алдошиной В.В.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыкина Ю.К. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июня 2015 года по иску Сапрыкина Ю.К. к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата по Тульской области", Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, администрации г. Тулы о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин Ю. К. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ "Кадастровая палата по Тульской области", Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Тулы.

В обоснование заявленных требований указал, что его семья является переселенцами из зоны отселения, зараженной радиацией вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 1998 году его семья передала свой дом, расположенный в вышеуказанной зоне, государству и переехала проживать в г. Тулу.

Считал, что на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему и членам его семьи полагается предоставить во внеочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства, что не было осуществлено ни Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ни ФБУ "Кадастровая палата по Тульской области", ни Управлением градостроительства администрации г. Тулы, несмотря на его обращения от 2011 года.

Также указал, что им, в целях получения кадастрового паспорта на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ г. была уплачена государственная пошлина, однако ФБУ "Кадастровая палата по Тульской области" кадастровый паспорт истцу не предоставило.

Полагал отказ вышеуказанных органов муниципальной власти неправомерным, ввиду чего просил взыскать с ФБУ "Кадастровая палата по Тульской области", Управления градостроительства администрации г. Тулы материальную компенсацию в размере рыночной стоимости участка ( "данные изъяты" руб.).

В судебное заседание истец Сапрыкин Ю. К. не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФБУ "Кадастровая палата по Тульской области" по доверенности Полина Е. В., в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными и незаконными.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Сапрыкина Ю.К. отказано.

В апелляционной жалобе Сапрыкин Ю.К. просит решение суда отменить.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что его семья является переселенцами из зоны отселения, зараженной радиацией вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Также указал, что его семья в 1998 году передала свой расположенный в вышеуказанной зоне дом государству и переехала проживать в г. Тулу. В виду чего считал, что на основании Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ему и членам его семьи полагается предоставить во внеочередном порядке земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Также пояснил, что в 2011 году, с целью получения земельного участка, он обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Однако земельный участок и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о нем ему представлено не были.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела имеется удостоверение серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на имя "данные изъяты" проживающей в зоне отселения, в зоне проживания с правом на отселение: в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнении вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указано, что предъявитель данного удостоверения имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Такого рода документа на имя Сапрыкина Ю. К. суду представлено не было. Вышеприведенное удостоверение на имя "данные изъяты" указаний на то, что членом семьи последней является Сапрыкин Ю. К., не содержит. Равно как и не имеется доказательств, подтверждающих состояние Сапрыкина Ю. К. и "данные изъяты" в семейных отношениях.

Проверяя доводы, на которые ссылался истец в обоснование иска, суд исходил из следующего.

Так, согласно сообщения от ДД.ММ.ГГГГ N N администрации г. Тулы, то есть органа, уполномоченного, исходя из вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ, на предоставление указанной категории граждан земельных участков, Сапрыкин Ю.К. в 2011 году с заявлениями о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы не обращался.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2014 года Сапрыкин Ю.К. в форме электронного документа обратился с заявлением, не содержащим сведений о местонахождении испрашиваемого земельного участка, ввиду чего рассмотрение данного обращения по существу не представилось возможным.

Обстоятельства обращения истца в ФБУ "Кадастровая палата по Тульской области", на которых истец основывает свои требования, также надлежащим образом подтверждены не были.

Более того, разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства, необходимым условием предоставления земельного участка во внеочередном порядке для граждан, обладающих статусом лица, выехавшего из зоны отселения, является признание этого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истец состоит на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий либо в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Поскольку доказательств, подтверждающих нахождение истца на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, льгота на внеочередное получение земельного участка по указанным в заявлении основаниям, как правильно указал суд, на него не распространяется.

При этом, как правильно указал суд, Сапрыкин не лишен возможности приобретения земельного участка в общем порядке.

Также судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что уплата истцом ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сама по себе не подтверждает реализацию последним своего права на получение данных сведений, поскольку не подтверждает подачу истцом заявления о предоставлении такого рода сведений.

В силу изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Сапрыкиным требований, поскольку стороной ответчиков материальный вред причинен не был, в связи с чем отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Ю.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи