Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2015 г. по делу N 12-101/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2000" (далее - ООО "ДСК-2000") И. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года вынесенное в отношении ООО "ДСК-2000" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года, ООО "ДСК-2000" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей (с учетом назначения административного штрафа в размере менее его минимального размера в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель ООО "ДСК -2000" - директор И., обратился в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с освобождением юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также с указанием на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Законный представить (защитник) ООО "ДСК - 2000" извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 207-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ - вступившего в силу с 1 января 2015 года) административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность работодателя привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из содержания пунктов 2, 3, 6 приложения N 21 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 работодатель обязан представить уведомление в территориальный орган ФМС России о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" юридические лица виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, органами иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в ходе проверки 29 мая 2015 года в г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа было выявлено, что ООО "ДСК-2000" в нарушение установленного порядка, в предусмотренный законом срок - до 5 мая 2015 года (не превышающий трех рабочих дней) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении с 27 апреля 2015 года трудового договора с гражданином Республики Украина Б.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела и в жалобе поданной в вышестоящий суд, ООО "ДСК-2000" не оспаривает факт нарушения установленного порядка и неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора (не позднее 5 мая 2015 года), ссылаясь на такое уведомление 21 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, действия ООО "ДСК-2000" правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "ДСК-2000" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО "ДСК-2000" назначено в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что согласуется с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами жалобы, что уведомление хоть и с нарушением срока, но имело место 21 мая 2015 года, что исключает событие и состав административного правонарушения, согласиться нельзя.

Как уже было отмечено, частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23.07.2013 N 207-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ) прямо предусмотрена административная ответственность не только за неуведомление (отсутствие уведомления на момент проверки) но и за нарушение установленного порядка уведомления, который в данном случае был нарушен, поскольку имело место нарушение установленных законом сроков. При этом событие административного правонарушения имело место после 1 января 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, по делу об административном правонарушении установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", какого - либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "ДСК-2000" - оставить без изменения, а жалобу директора ООО "ДСК - 2000" И. - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/