Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 12-109/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Аргоинвестстрой" на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Салехардского городского суда от 24 июня 2015 года АО "Аргоинвестстрой" признано виновным в том, что в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) в Российской Федерации. Действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО представитель общества отрицал факт привлечения иностранного гражданина к иной трудовой деятельности нежели это указано в разрешении на работу. При этом просил признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании суда ЯНАО представитель общества Б. просил о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Представитель УФМС М. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением УФМС России по ЯНАО от 18 февраля 2015 года гражданин "данные изъяты" М. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт осуществления им трудовой деятельности на территории г. Салехард ЯНАО РФ на строительстве детского сада в микрорайоне Б. Кнунянца по иной специальности нежели указано в разрешении на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Аргоинвестстрой", допустившего М. к осуществлению трудовой деятельности в качестве каменщика, УФМС России по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с направлением материалов дела в Салехардский городской суд.

В соответствии ч.ч.1, 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяя условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях, устанавливает, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4).

Так временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13).

Несоблюдение работодателем данного требования закона образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, М. выдано разрешение на работу про профессии "дорожный рабочий". На основании договора возмездного оказания услуг от 16 ноября 2014 года иностранный гражданин принят на работу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Однако фактически указанного иностранного гражданина, Общество привлекло к трудовой деятельности как каменщика. Функции по указанной профессии и исполнялись М..

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями Закона, суд установил что указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года в отношении "данные изъяты" М.; постановлением по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2015 года о привлечении "данные изъяты" М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации; объяснениями "данные изъяты" М..

По результатам исследования и оценки приведенных доказательств они признаны судом первой инстанции достаточными для установления в действиях общества наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации. Названное не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Относительно довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, озвученного в настоящем судебном заседании, суд указывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку действия общества посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан на территории РФ к трудовой деятельности, кроме того, указанное нарушение допущено обществом неоднократно, нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Она наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление негативных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены постановления не имеется.

Не усматривает суд оснований и для снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, поскольку к тому отсутствуют исключительные обстоятельства, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Аргоинвестстрой Б. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич