Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 12-116/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А.1 - Ш. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2015 года вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2015 года, А.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник А.1 - Ш. действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. По его мнению, не имеется доказательств проведения административного расследования, и срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, назначенное наказание является чрезмерно суровым, перелома ребра потерпевшей получено не было.

Потерпевшая А.2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ходатайство А.1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске подлежит отклонению, поскольку А.1 был заблаговременно (04.08.2015г.) и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего защитника. Само по себе указание на невозможность явки в судебное заседание, со ссылкой на наличие электронных билетов с указанными датами выезда уважительными причинами неявки не являются, поскольку не имеется сведений, что проездные документы невозможно обменять на другие более ранние даты с целью явки в судебное заседание, как не имеется и сведений, что такая неявка связана с личностью А.1 (болезнь, неграмотность, необходимость постоянного ухода за тяжелобольным родственником и т.п.).

В этой связи, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие извещенного А.1

Защитник А.1 - Ш. действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения защитника Ш., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 35 мин., у "адрес", А.1 управляя автомобилем марки ГАЗ - 322132 г/н А637ТА89, и осуществляя перевозку пассажиров, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение не убедившись, что пассажир А.2 вышла из салона транспортного средства, что привело к её падению и причинению телесных повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А.2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом ответственного по ГИБДД УМВД РФ по ЯНАО (л.д. 3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13); объяснениями А.2, в которых она указывала, что во время выхода их маршрутного такси, водитель начал резкое движение "протащив её метров 5 по земле" (л.д. 15); копией водительского удостоверения А.1 с категориями "В,С,D" (л.д. 19); схемой происшествия (л.д. 20); актом обследования дорожных условий в месте ДТП (л.д. 21); объяснениями А.1, в которых факт падения пассажира в результате движения маршрутного такси под его управлением, не отрицался (л.д. 14); заключением судебно-медицинского эксперта о причинении А.2 вреда здоровью средней тяжести, который мог возникнуть при соударении с дорожным покрытием в результате ДТП (л.д. 29-31), и другими доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия А.1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

С доводами жалобы о процессуальных нарушениях - отсутствие доказательств проведения административного расследования, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, согласиться нельзя.

В связи с выявлением административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, 15 мая 2015 года уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, А.1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в определении, копия которого была получена А.1

В рамках административного расследования осуществлялась экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В этой связи, административное расследование проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продление сроков административного расследования соответствовало ч. 5 ст. 28.7 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен 23 июня 2015 года по окончании административного расследования, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументы жалобы о сомнениях в характере полученных телесных повреждений потерпевшей А.2, не учитывают следующего.

Непосредственно после ДТП, потерпевшая А.2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение (ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница") и у неё при осмотре был помимо всего прочего диагностирован ушиб поясничной области, была сделана R-грамма, указано на нетрудоспособность и необходимость явки к врачу (л.д. 7, об)

В рамках административного расследования по запросу из ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" должностному лицу предоставлялась медицинская документация и рентгеновские снимки (R-грамма) в отношении А.2, в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 23).

При назначении должностным лицом судебно-медицинской экспертизы в отношении А.2, медицинская документация и рентгеновские снимки предоставлялись в распоряжение эксперта (л.д. 27).

Эксперт, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав представленную медицинскую документацию и R-грамму, пришел к однозначному выводу, что характер повреждений потерпевшей А.2 имевший место 15 мая 2015 года в ДТП, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку неопасного для жизни длительного расстройство здоровья.

Оснований не доверять мотивированному заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы эксперт располагал всеми медицинскими документами, имеющимися в отношении потерпевшей по факту дорожно-транспортного происшествия, сведений, что потерпевшая получала какие-либо повреждения не связанные с указанным фактом, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания А.1 учитывался характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Вопреки аргументам жалобы, оснований для вывода о нарушениях при назначении административного наказания и его изменения на административный штраф, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июля 2015 года вынесенное в отношении А.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/