Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ФИО2 - Ф.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Ф.2.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар дарителем Ф.2 одаряемому Ф.1 принадлежащие ему 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", - общей площадью "данные изъяты" кв.м., условный номер N, и принадлежащую ему 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар дарителем Ф.2 одаряемому Ф.1 принадлежащие ему 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", - общей площадью "данные изъяты" кв.м., условный номер N, и принадлежащую ему 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признать за Ф.2 право собственности 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", - общей площадью "данные изъяты" кв.м., условный номер N, и на 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в дар дарителем Ф.1 одаряемому ФИО2 в собственность недвижимого имущества: однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", - общей площадью "данные изъяты" кв.м., условный номер N, и общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" жилого комплекса N, N-этажный (подземных этажей 1), общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5, расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", - общей площадью "данные изъяты" кв.м., условный номер N, на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" жилого комплекса N, N-этажный (подземных этажей 1), общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5, расположенный по адресу: "адрес".

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления.

Взыскать в пользу Ф.2 с Ф.1 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Ф.1 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ф.1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к Ф.2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры N расположенной по адресу: "адрес". Квартира приобретена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Даритель - мать Ф.1 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Ф.2, являющийся бывшим супругом матери. Ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., обещал сняться с регистрационного учета, но не снимается. Участие в содержании квартиры не принимает. В связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, истец несет дополнительные расходы по содержанию квартиры. Местонахождение ответчика неизвестно. Просит признать Ф.2 утратившим право пользования вышеназванным жилым помещением.

В ходе судебного заседания Ф.2 обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании договоров дарения.

В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Ф.1. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в рассрочку в общую долевую собственность указанную выше квартиру. Расчет за квартиру произведен ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации и снятия обременения Ф.1 убедила его об удобстве одного свидетельства о праве собственности на одного собственника, пояснив, что он не утратит право пользования жилым помещением. Он поддался на уговоры, заблуждаясь относительно последствий прекращения у него права собственности. ДД.ММ.ГГГГ он подарил свою долю супруге, после чего семья распалась. Брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Ф.1, подарила квартиру своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 Просит признать недействительным договор дарения доли в квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.2 и Ф.1, а также признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.1 и ФИО2; привести стороны сделок в изначальное положение, признав за ним право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 участия не принимал, извещен.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ф.1 и её представитель Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска и возражали против удовлетворения встречного.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ф.2, также участия не принимал, извещен, направил представителя Б., которая возражала против удовлетворения первоначального иска и просила удовлетворить встречные исковые требования, уточнив, что при совершении сделки волеизъявление Ф.2 в силу имеющихся у него заболеваний было нарушено, воля подавлена, Ф.2 не мог в полной мере давать оценку своим действиям и осознавать последствия сделки, что является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна законный представитель истца по первоначальному иску ФИО2 и ответчик по встречному иску - Ф.1, которая просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда в части психического состояния Ф.2 в момент заключения договора дарения, указывает, что в этот момент он понимал значение своих действий. Считает, что экспертное заключение не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Возражений относительно апелляционной жалобы от Ф.2 и его представителя не поступило.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.1, на доводах жалобы настаивала, выразила несогласие с решением суда и имеющимся в деле заключением экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф.1, участвующую в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф.1 и Ф.2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N являлись собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве за каждым и по 2/1000 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 141-146). ДД.ММ.ГГГГ их доли в праве собственности на жилое помещение были зарегистрированы (л.д.155, 201).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.2 и Ф.1 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры, на основании которого 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру перешло от Ф.2 к Ф.1 (л.д.149-150).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ф.1 на основании договора дарения передала право собственности на вышеуказанную квартиру своему сыну - ФИО2 (л.д. 151-152).

Все указанные договоры и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования Ф.2 о признании недействительным договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание поддержанные представителем истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела требования, на основании оценки представленных доказательств, объяснений сторон, медицинских документов, показаний допрошенных свидетелей и эксперта, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Ф.2 не понимал в полной мере значения своих действий, поскольку его волеизъявление на отчуждение доли в праве собственности на квартиру формировалось под воздействием имеющихся у него заболеваний "органического расстройства личности" и "хронического алкоголизма: алкогольного абстинентного синдрома 2 ст.", в связи с чем, договор дарения заключенный между Ф.2 и Ф.1 правильно признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Признавая указанную сделку недействительной, суд посчитал необходимым привести стороны по договору в первоначальное положение, признать недействительным заключенный Ф.1 договор дарения с ФИО2 и признать за Ф.2 право собственности на 1/2 долю в спорной квартире.

Выводы суда о том, что сделка Ф.2 была совершена с пороком воли основаны на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности, сведений о наличии у Ф.2 заболевания "Хронический алкоголизм 2 ст." и неоднократного прохождения им лечения, в том числе и анонимного, привлечения Ф.2 в период с ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, бытовой характеристике УУП ОУУП И ПНД ОМВД России по г. Новый Уренгой, согласно которой Ф.2 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Более того, выводы суда основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.2 страдал психическим расстройством в виде "зависимость от алкоголя 2 ст.", данное заболевание не позволяло ему в полной мере верно воспринимать обстоятельства, предшествующие совершению сделки; вероятнее всего мог руководить своими действиями в период заключения сделки; признаки нервно-психического истощения при интеллектуальной нагрузке могли оказать влияние, снизив осмысление юридических последствий в момент совершения сделки.

Сомнений в правильности данного заключения не имеется, так как при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Ф.3 подтвердил правильность выводов заключения, которое, ко всему прочему согласуется с иными доказательствами по делу и не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Ссылки апеллятора на отсутствие надлежащей оценки заключения судебной психиатрической экспертизы и медицинской документации, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, изложенным в жалобе, у судебной коллегии не имелось.

Нельзя согласиться и с суждениями Ф.1 о том, что Ф.2 является дееспособным, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось, поскольку необходимым условием оспаривания сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом дееспособность лица не исключается.

Не опровергает изложенных выводов и представленный Ф.1 суду апелляционной инстанции приговор о признании Ф.2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, потерпевшим по которому выступает ФИО2, напротив, обстоятельства, установленные данным приговором, свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами спора.

Разрешая вопрос о применении к требованиям Ф.2 срока исковой давности, суд учел положения ч. 2 ст. 181, ст. 205 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства конкретного дела, наличие у Ф.2 психического заболевания, периодическое прохождение им лечения в спорный период, его обращения в правоохранительные органы с заявлениями о незаконных действиях Ф.1 и пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Ф.2 пропущен не был.

Доводами жалобы выводы суда в данной части не опровергнуты.

Иные доводы апеллятора аналогичны доводам, изложенным суду первой инстанции при рассмотрении дела, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева