Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя И. на решение Ноябрьского городского суда от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу П. расходы по устраненибю недостатков выполненной работы в сумме "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к ИП И. о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при мойке принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Хонда Аккорд" было повреждено лакокрасочное покрытие. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа деталей "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также "данные изъяты" руб, затраченных на проведение оценки, "данные изъяты" руб компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д.90-93). Указано, что ввиду недоказанности его вины в причинении вреда оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

В судебном заседании истец П. поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ИП И. требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Представитель ответчика Ч. поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ИП И., от имени и по поручению которого действует его представитель С., просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что заключение судебной экспертизы содержит ряд существенных несоответствий, повлиявших на выводы эксперта. Однако в назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана услуга по бесконтактной мойке транспортного средства - автомобиля "Хонда Аккорд", номер А 878 ОО 89, принадлежащего истцу на праве собственности. После мойки на лакокрасочном покрытии автомобиля проявились пятна.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В процессе производства по делу судом была проведена экспертиза, производство которой поручалось ООО "СургутГлавЭкспертиза", на разрешение которой ставились вопросы о механизме возникновения повреждений лакокрасочного покрытия.

Как следует из заключения эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" К. N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161-195), на момент проведения экспертизы автомобиль имел множественные дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в очагах поражения лакокрасочного покрытия автомобиля в форме пятен с отслоившимся поверхностным лаком автомобильной эмали. Причиной появления данных пятен послужило попадание на кузов автомобиля химически активного вещества искусственного происхождения, по воздействию на лакокрасочное покрытие схожего с действием химически активного вещества - растворителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в процессе мойки кузова автомобиля помимо собственно моющих средств работниками ответчика применялось средство для очистки двигателя.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснительной непосредственного исполнителя работ В. (том 1, л.д.97),

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного некачественно оказанной услугой, имелись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена тем же заключением экспертизы.

Оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

Его оценка, как и оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу комиссионной экспертизы не имелось.

Отказ в назначении по делу комиссионной экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)