Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Акбашевой Л.Ю.

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре судебного заседания Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ямал" на решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.1 к П., З.1, Ж., Д., Г.1, Б., Х., С.2, М.1, Г.2, М.2, В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков П., З.1, Ж., Д., Г.1, Б., Х., С.2, М.1, Г.2, М.2, В. в пользу С.1 судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.1 обратилась с иском к П., З.1, Ж., Д., Г.1, Б., Х., С.2, М.1, Г.2, М.2, В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме принято решение в форме заочного голосования о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома с ООО "НЖСК+" с ДД.ММ.ГГГГ и заключении аналогичного договора с ООО "УК "Ямал" с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении его условий, платы за содержание общего имущества, содержание и обслуживание узлов учета, вывоз твердых бытовых отходов, о формировании фонда капитального ремонта, наделении ООО "УК "Ямал" полномочиями по заключению договоров по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома, и проч. Указала, что о проведении общего собрания не была уведомлена. Принятое решение нарушает ее права, поскольку увеличивает затраты по содержанию жилого помещения, сособственником которого она является.

Третьим лицом ООО "УК "Ямал" представлены возражения на иск (л.д.45-48). Указано, что уведомление о проведении общего собрания являлось общедоступным. Решение общего собрания является законным, поскольку имелся необходимый кворум для его принятия. Оснований для его отмены не имеется, поскольку голос истца не являлся бы решающим.

Третьим лицом ООО "НЖСК+" представлены возражения на иск (л.д.45-48). Указано, что внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома являлось неправомочным ввиду отсутствия кворума. При подсчете кворума принимались во внимание бланки-решения собственников жилых помещений, заполненные представителями собственников в отсутствие соответствующих полномочий либо одним из сособственников жилого помещения, находящегося в долевой собственности. О проведении собрания не все собственники были уведомлены. Не извещался Ноябрьский городской департамент по имуществу как орган местного управления в сфере управления муниципальным имуществом. Кроме того, содержание решения общего собрания не отвечает требованиям ст.181.2 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец С.1 поддержала требования и доводы иска. Пояснила, что собрание не имело кворума.

Ответчик М.2 не возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчики Х., С.2, В. требования иска не признали.

Представитель третьего лица ООО "УК "Ямал" К. возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица ООО "НЖСК+" З.2 поддержал требования иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно третье лицо ООО "УК "Ямал".

В апелляционной жалобе ООО "УК "Ямал" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Кроме того, указано, что вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу С.1 полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что С.1 является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по "адрес".

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного жилого дома с ООО "НЖСК+" с ДД.ММ.ГГГГ и заключении аналогичного договора с ООО "УК "Ямал" с ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении его условий, платы за содержание общего имущества, содержание и обслуживание узлов учета, вывоз твердых бытовых отходов, о формировании фонда капитального ремонта, наделении ООО "УК "Ямал" полномочиями по заключению договоров по пользованию общим имуществом собственников многоквартирного дома и проч.

Признавая решение собрания, оформленное протоколом от той же даты, недействительным, суд первой инстанции прошел к выводу о нарушении процедуры его подготовки и проведения.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в подсчет голосов необоснованно включены сособственники жилых помещений, находящихся в долевой собственности, которые не заполняли бланки решений от своего имени, а также те, бланки от имени которых заполнили иные неуполномоченные лица. При этом под неуполномоченными лицами следует понимать лиц, у которых отсутствует оформленная в установленном законом порядке доверенность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из подсчета бланки-решения НГДИ и собственников квартиры N Куприй, как представленные непосредственно в судебное заседание и превышающие общее количество бланков-решений, отраженных к протоколе в качестве голосовавших.

Судебной коллегией проверены расчеты сторон и суда первой инстанции, процент проголосовавших собственников, бланки-решения которых приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, составил с учетом округления 45%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение голосов сособственников, лично не заполнявших бланки решений, из общего подсчета голосов не влияет на результаты кворума, ошибочны и основаны на неверном арифметическом подсчете, поскольку площадь помещений собственников, принимавших участие в голосовании, следует рассчитывать пропорционально той доле, которая приходится на каждого голосовавшего сособственника.

Площадь помещений собственников, принявших участие в заочном голосовании, с учетом данного алгоритма подсчета составляет "данные изъяты" кв.м, что меньше половины общей площади помещений ( "данные изъяты" кв.м : 2 = "данные изъяты" кв.м.) и соответствует процентному соотношению голосов, указанному выше.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения общего собрания собственников ввиду того, что голос С.1 не оказал бы влияния на результаты голосования, ошибочен.

По смыслу положений ст.ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абз. 1, 3 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следствие, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи