Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2015 г. по делу N 33-2288/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Ковалкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу изготовить и выдать Г.1 кадастровый паспорт в отношении квартиры N дома N в "адрес", имеющий общую площадь "данные изъяты" кв метров, жилую площадь "данные изъяты" кв метров, а Г.2 - кадастровый паспорт в отношении квартиры N дома N в "адрес", имеющий общую площадь "данные изъяты" кв метров, жилую площадь "данные изъяты" кв метров.

Обязать государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" изготовить и выдать Г.1 технический план квартиры N дома N в "адрес", а Г.2 технический план в отношении квартиры N дома N в "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратились с иском ГУП ЯНАО "ОЦТИ" и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра ЯНАО" о признании незаконными отказов в выдаче кадастровых паспортов и изготовлении технических планов, в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", кв. N и N с последующей их постановкой на государственной кадастровый учет.

В обоснование требований указали, что решением Салехардского городского суда от 21.08.2014 года за Г. признано право собственности на квартиры. В изготовлении технических паспортов им отказано.

В судебном заседании Г.1, Г.2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" К.1 и представители филиала ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по ЯНАО К.2 и Б. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением суда, представитель ФГУП "Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Г.3 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в техническом плане на квартиру заявителей отсутствуют сведения о квартирах N и N, а содержатся сведения об одном жилом помещении. Помещение не относится к многоквартирному дому, площадь здания составляет "данные изъяты" кв метров, что не соответствует решению суда, согласно которому площадь квартиры N составляет "данные изъяты" кв метров, площадь квартиры N "данные изъяты" кв метров, что суммарно превышает площадь самого здания.

В связи с изложенным внесение сведений о помещениях (квартирах), расположенных в указанном здании и изготовлении кадастровых паспортов не представляется возможным в силу п.17 ч.2 ст.7 Закона о кадастре.

Просит отменить решение Салехардского городского суда ЯНАО от 09 июня 2015 года в отношении Г.1, Г.2

В судебном заседании представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу Ф. и Г.4 просят отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Г.1 и Г.2 считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представитель ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены ненормативные акты органов местного самоуправления, органов власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые хотя и не облечены в форму решения, но также содержат властное волеизъявление, повлекшее нарушение прав и свобод граждан и организаций или создавшее препятствия к их осуществлению, то есть исполнение которых обязательно.

Судом первой инстанции установлено, что дом N в "адрес" принадлежал истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждого, после произведенной перепланировки и реконструкции стал представлять собой двухквартирный (многоквартирный) жилой дом.

В соответствии с п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающей к жилому дому земельный участок, либо в пользовании помещения общего пользования.

Из решения Салехардского городского суда ЯНАО от 21.08.2015 года следует, что Г. произвели реконструкцию дома, вследствие чего была увеличена его площадь, жилое помещение разъединено на две квартиры. При этом ущерб конструктивным элементам жилого дома действия жильцов не нанесли, на общие характеристики несущей способности не повлияли, требования пожарной безопасности, санитарные, технические нормы и правила не нарушены, угроза жизни и здоровью проживающих граждан отсутствует.

С учетом изложенного, суд признал за истцом Г.1 право собственности на квартиру N дома N в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв метров, жилой площадью "данные изъяты" кв метров, а за Г.2 право собственности на квартиру N дома N в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв метров, жилой площадью "данные изъяты" кв метров, а указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Право собственности Г. на указанные жилые помещения установлено вышеуказанным решением суда. Фактически указанным решением суда изменено назначение здания с "индивидуального жилого дома" на "многоквартирный" - двухквартирный жилой дом.

На основании ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения

имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочия собственника, несомненно, включает в себя право оформления необходимой технической документации на помещение для дальнейшего распоряжения им.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что с учетом решения суда вступившего в законную силу, и определившего за истцами право собственности на квартиры, требования иска в части возложения на ответчиков обязанности по изготовлению и выдаче истцам в отношении двух квартир кадастровых паспортов и технических планов, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет подлежат удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе о необходимости обращения в администрацию МО г. Салехард для признания указанного жилого дома многоквартирным, является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела 19.11.2014 года департаментом городского хозяйства Администрации МО г. Салехард истцам было отказано в изменении назначения жилого дома и признании его многоквартирным, а указанное решение было признано законным решением Салехардского городского суда от 03.12.2014 года, вступившим в законную силу. При этом судом обоснованно учтено, что сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в Единый государственный реестр прав на основании обращения заинтересованного правообладателя объекта недвижимости в порядке, установленном ст.21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.8 ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ФГБУ "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ С.А. Семейкина