Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-182/2015

судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

О., являясь должностным лицом, направившим протокол мировому судье для рассмотрения, обратился с жалобой в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований, приводит доводы о том, что получение информированного согласия является обязательным при проведении медицинского освидетельствования, что подтверждается письмом и.о. главного врача ГБУЗ "ЯНОПНД".

В возражениях, поступивших в суд ЯНАО, Т. указывает, что доказательства по делу получены с нарушениями, а именно понятые были вызваны по телефону, заполняли протокол раздельно, в протоколе неверно указана марка и модель автомобиля, отсутствует подпись должностного лица. Также допущены нарушения при заполнении протоколов о задержании транспортного средства, об административном правонарушении. Подобные процессуальные нарушения при получении доказательств, по мнению лица, производство по делу в отношении которого прекращено, вызывают неустранимые сомнения в виновности лица, которые толкуются в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений Т., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения суда по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на "адрес" Т., у которой имелись внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведения соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии на то основания (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте).

Мировой судья, признав недопустимыми протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, а также нарушение процедуры медицинского освидетельствования, установил, что имеются неустранимые сомнения в виновности Т., в связи с чем, производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Однако в постановлении мирового судьи приведены альтернативные выводы о необходимости либо отсутствия таковой в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, мировой судья, признав, что законных оснований для получения согласия на медицинское вмешательство не имелось, тем не менее, указал на имевшие место нарушения при его получении: Т. не были разъяснены последствия отказа от медицинского вмешательства вопреки части 4 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон об охране здоровья), также в нарушение части 7 статьи 20 Закона об охране здоровья отказ от медицинского вмешательства в медицинском учреждении не был сохранен.

Кроме того, не выяснилось, в том числе посредством допроса свидетеля Мирзаева, Т., запроса в медицинское учреждение, какая информация изложена в бланках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, либо отказа от него, а также, не исходило ли с очевидностью из содержания указанных бланков, каковы последствия отказа от медицинского вмешательства для направленного на медицинское освидетельствование лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Вместе с тем, мировой судья, сославшись на недействующую редакцию части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, признал недопустимыми протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, по причине участия понятых в ходе применения мер обеспечения по отдельности.

При этом в материалах дела имелась запись видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Данные обстоятельства могли отразиться на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, рассматривающий жалобу на вступившее постановление по делу, отменяет постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращает дело на новое рассмотрение.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение дела об административном правонарушении мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ВРИО командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Т. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение.

Председатель суда /подпись/ В.А. Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда В.А. Патлатюк

Секретарь суда: