Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2015 г. по делу N 7-291/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора группы ОДиДИ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району П. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора группы ОДиДИ ОГИБДД ОМВД России по г. Надымскому району от 20 ноября 2014 года МУП "Городское коммунальное управление" привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 17 июня 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, П. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, постановление контролирующего органа оставить без изменения. Указывает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается в полной мере доказательствами, имеющимися в материалах дела. Постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно материалам дела, МУП "ГКУ" являлся ответственным за выполнение работ по зимнему содержанию дорог г. Надыма на основании муниципального контракта, срок действия которого был определен с 21 октября по 31 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости исчисляется с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели, до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением работ по ликвидации зимней скользкости в установленные вышеприведенным ГОСТ 6 часов в период с 13 по 14 ноября 2014 года. Между тем, судом достоверно установлено, что во время составления акта проверки, осадки в виде снега не прекращались, что явствует из справки о состоянии погоды за 13 и 14 ноября 2014 года (л.д.93).

Кроме того, судом установлено на основании представленных документов, что юридическому лицу вменено нарушение касательно улично-дорожной сети г. Надыма применительно к 55 дорогам, в то время как согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Надым, утвержденного постановлением Администрации МО Надымский район от 24 сентября 2013 года N 604, таковых дорог 3.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции должностным лицом не было обеспечено участие в составлении протокола представителя юридического лица. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, определенный ст. 29.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, отменяя постановление контролирующего органа, суд указал, что в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо просит в своей жалобе об отмене решения суда и представляет дополнительные доказательства в обосновании виновности бездействия юридического лица, опровергающие выводы суда.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, было обнаружено 14 ноября 2014 года.

Поскольку, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, судья, обжалуемым решением от 17 июня 2015 года производство по делу прекратил.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

В этой связи, представленным документам не может быть дана оценка, а решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

Кроме того, отмена решение суда и оставление без изменения постановления контролирующего органа законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора группы ОДиДИ ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району П. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич