Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2015 г. по делу N 7-293/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Элемент-Трейд" Ш. на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора г. Муравленко ЯНАО по пожарному надзору от 29 мая 2015 года ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, законный представитель ООО "Элемент-Трейд" - генеральный директор Ш. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что юридическим лицом были приняты все возможные меры по соблюдению требований пожарной безопасности, отсутствует как событие, так и состав административного правонарушения, имело место нарушение процессуальных требований.

Законный представитель ООО "Элемент-Трейд" и должностное лицо государственного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Из дела об административном правонарушении следует, что ООО "Элемент-Трейд" с 04.12.2013 года на праве аренды принадлежит здание магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", мкр N 3. В соответствии с п.3.8.1 договора аренды на арендатора возложена обязанность выполнять все необходимые меры пожарной безопасности.

В этой связи, данное юридическое лицо уполномоченное владеть и пользоваться указанным имуществом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки 22 апреля 2015 года ООО "Элемент-Трейд" в магазине "Монетка", расположенного в "адрес" допустило нарушение требований пожарной безопасности:

- в нарушение п.п. "к" п.23 правил протовопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" под лестничным маршем устроено бытовое помещение (кабинет директора магазина);

- в нарушение требований ст.ст.4, 6,52,53 Федерального закона N 123-ФЗ ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина "Монетка" менее 2-х метров (фактически от 0,89 до 1,4 метров);

- в нарушение п.36 Правил противопожарного режима в РФ N 390, на пути эвакуации перед эвакуационным выходом из пристроя складских помещений магазина "Монетка", проложены сантехнические трубы, препятствующие свободной эвакуации людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил противопожарного режима, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия ООО "Элемент-Трейд" правильно квалифицированы по ч.ч.1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание юридическому лицу с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что привлечению к административной ответственности подлежит юридическое лицо, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о ненадлежащем извещении представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов дела, следует, что юридическое лицо было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а при рассмотрении дела принимал участие представитель юридического лица.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2015 года вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Элемент-Трейд" Ш. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина