Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 7-300/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу К. на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года вынесенное в отношении директора МКУ "Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления муниципального образования города Губкинский" (МКУ "ДОДОМС города Губкинского") Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N от 19 марта 2015 года, директор МКУ "ДОДОМС города Губкинского" Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года, названное постановление должностного лица о назначении административного наказания - оставлено без изменения, жалоба Д. - без удовлетворения.

В жалобе, подписанной и поданной в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа К., ставится вопрос об отмене указанного решения судьи.

Прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В качестве защитника, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Из указанных законоположений с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что защитник не являющийся адвокатом может быть допущен к участию в деле при условии соблюдения положений частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Либо если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, без представления соответствующей доверенности.

При этом право защитника (не являющегося адвокатом) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из жалобы, она подписана и подана К., то есть не лицом, привлекаемым к административной ответственности ( Д.).

Из материалов дела не следует, что Д. заявлял ходатайство о привлечении К. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника. Сведений, что К. является адвокатом, не имеется.

Представленная к жалобе ксерокопия доверенности на К. не отвечает требованиям закона.

Так, в части 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, подлежат обязательному удостоверению в нотариальном порядке (либо в организациях, предусмотренных в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

То есть доверенность, выдаваемая гражданином, в любом случае подлежит удостоверению либо в нотариальном порядке, либо в организациях прямо указанных в части 2 статьи 53 ГПК РФ.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, доверенность, выданная, как указано - гражданином Д. на имя К., как в нотариальном порядке, так и в организациях определенных в части 2 статьи 53 ГПК РФ, не удостоверена.

Следовательно, у К. полномочия в качестве защитника надлежащим образом не оформлены.

Таким образом, оснований считать, что жалоба подана уполномоченным на это лицом, указанным в статье 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Как видно из содержания жалобы, самим Д. она не подписана.

При таких данных, лицо, подписавшее и подавшее жалобу - К. не вправе обжаловать решение судьи Губкинского районного суда от 25 июня 2015 года принятое по жалобе Д. на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу К. на решение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2015 года вынесенное в отношении директора МКУ "ДОДОМС города Губкинского" Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/