Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2015 г. по делу N 7-408/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. в защиту интересов Ц. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дежурного дежурной части ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску от 7 июня 2015 года Ц. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 22 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ц. без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в суд округа, защитник Г. действующий в интересах Ц., просит постановление должностного лица и постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что судом не принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Указывает, что схема ДТП подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в ней содержатся недостоверные сведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу подлежат событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления проверяются на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу(не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.3 ПДД установлено требование, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов Ц., управляя транспортным средством "Тойота Камри", гос.номер N, около "адрес", при выезде c прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2112, гос.номер А 499 ХК 89 под управлением водителя Б., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с указанным автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Ц. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля старшего дежурного дежурной части ДПС Х.

При этом применительно к положениям статьи 26.11 КоАП РФ судьей выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения являются необоснованными. Подписывая схему места совершения административного правонарушения, Ц. выразила согласие с её содержанием, замечаний по поводу содержания схемы и её составления не подавала. Кроме того, совокупности иных имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения вины Ц.

Таким образом, действия Ц. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи нижестоящей инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Ц. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Г. в защиту интересов Ц. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич