Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 г. по делу N 7-409/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2015 года вынесенное в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" - В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору N от 28 мая 2015 года, начальник муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" - В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с применением ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. Считает, что недвижимое имущество, где были выявлены нарушения противопожарных норм и правил, фактически незаконно занимает иное учреждение (МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район") без каких-либо правоустанавливающих документов, в связи с чем, учреждение им возглавляемое, не обязано нести расходы по обеспечению противопожарного режима.

В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в жалобе указывал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 148), связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 этого же Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и руководители могут быть привлечены к административной ответственности.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что с 24 сентября 2014 года В. был назначен начальником муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" (руководителем муниципального учреждения) (л.д. 55).

Согласно положений устава указанного муниципального учреждения, целями деятельности учреждения являются обеспечение содержания и надлежащей эксплуатации имущества Надымского района и города Надыма, учреждение осуществляет поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии, проводит мероприятия направленные на обеспечение норм и правил при эксплуатации имущества, учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления, управление учреждением осуществляется его начальником (п.п. 2.1., 2.2., 3.1, раздел 5 Устава) (л.д. 50-54).

Во исполнение распоряжений Администрации МО Надымского района от 29 ноября 2012 года N 2333-р, N 2334-р, на основании договора N от 30 ноября 2012 года муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию муниципального имущества" было наделено муниципальным имуществом на праве оперативного управления, в частности, строением - гаражей Мэрии 2-х этажное (гаражный бокс на 11 автомашин) "адрес" (приложение к договору), договор был подписан без замечаний, договор заключен на неопределенный срок, и учреждение по договору (п. 3.2.9), обязано соблюдать противопожарные нормы при использовании имущества (л.д. 16-19).

Более того, право оперативного управления данного муниципального учреждения на гаражный бокс, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В этой связи, В. являясь руководителем муниципального учреждения, обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в закрепленном за учреждением строением гаражей.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2015 года в ходе плановой проверки, уполномоченными должностными лицами пожарного надзора, было выявлено, что руководитель муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" - В. являясь ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение требований пожарной безопасности на объекте закрепленным на праве оперативного управления за учреждением - строение гаражей Мэрии 2-х этажное (гаражный бокс на 11 автомашин) расположенным в "адрес", а именно: нарушения пунктов 2, 3, 4, 61, 63, 478 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390, ст. ст. 4, 6, 88 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (на объекте не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, не проведено обучение по пожарному техническому минимуму, руководителем не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность на объекте, не представлена исполнительная документация на системы противопожарной защиты, не разработан план график регламентных работ по техническому обслуживанию систем, не ведется учет осмотров и сроков перезарядки огнетушителей, на лестнице 3-го типа не выполнены ограждения) (ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ). Далее, были допущены нарушения требований пожарной безопасности к электроустановкам и первичным средствам пожаротушения объекта - допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком предусмотренным конструкцией, объект не обеспечен огнетушителями, что нарушает пункты 42, 70, 468, 478 Правил противопожарного режима РФ (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ). Кроме этого, на этом же объекте, допущены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей - под лестничным маршем допущено размещение кладовой, не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в тамбуре здания, не выполнено два эвакуационных выхода, уклон лестницы на путях эвакуации не соответствует СП 1.13130.2009, в помещениях и служебных помещениях не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, не выполнен монтаж автоматических установок пожаротушения, не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима РФ, ст. ст. 4, 6, 88, 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 104-03, НПБ 110-03 (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности не оспариваются и в жалобе В.

При таких обстоятельствах бездействие должностного лица В. правильно квалифицированы по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с совершением должностным лицом В. одного бездействия в области невыполнения требований пожарной безопасности, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание было правомерно назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), что согласуется с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Доводы жалобы, что часть указанного строения незаконно занимает иное юридическое лицо (МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район"), что исключает возможность затрат на соблюдение требований пожарной безопасности, нельзя признать обоснованными.

Как следует из дела об административном правонарушении, муниципальное учреждение (которое возглавляет В.), является законным владельцем строения - гаражи Мэрии 2-х этажное (гаражный бокс на 11 автомашин), каких-либо изъятий из оперативного управления в отношении отдельных помещений или площади у учреждения не предусмотрено. Со дня заключения в 2012 году договора оперативного управления по настоящее время, доказательств незаконного занятия помещений строения (без разрешения законного владельца) не имеется, поскольку в дело не представлены доказательства претензий по незаконному завладению чужим имуществом, как не имеется и сведений об истребовании имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке. В этой связи, не имеется оснований считать, что МКУ "Управление по содержанию муниципального имущества" являясь законным владельцем, лишено допуска в помещения строения в целях устранения нарушений пожарной безопасности, как не имеется и оснований для вывода, что иное лицо в силу закона или договора обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2015 года вынесенное в отношении начальника муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию муниципального имущества" - В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/