Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2015 г. по делу N 7-411/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Л. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2015 года вынесенное в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача в г. Новый Уренгой, Тазовском районе N 66 от 13 апреля 2015 года, ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2015 года, указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания - Л., просит его отменить. Полагает, что состав административного правонарушения в действиях юридического лица имеется и подтвержден доказательствами.

Законный представитель ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" и должностное лицо Л., извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача в г. Новый Уренгой, Тазовском районе N 66 от 13 апреля 2015 года, ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. курения граждан на крыльце стационара данного учреждения, расположенного в "адрес", в связи с обращением жителя г. Новый Уренгой.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" урегулированы отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В положениях статьи 11 этого же Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются меры по установлению запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, где курение табака запрещено и соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 23 Федерального закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных законоположений следует, что юридические лица в сфере указанных отношений, в рамках контроля обязаны осуществлять меры по установлению запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, где курение табака запрещено и соответственно размещать знак о запрете курения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, на территории и в здании ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" установлены знаки о запрете курения, приказом этого же учреждения здравоохранения создана рабочая комиссия в обязанности которой входит проверка законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака с разъяснением требований о запрете курения на территории больничного комплекса.

Само по себе курение граждан в нарушение установленных запрещающих знаков на крыльце стационара данного учреждения и федерального законодательства в данной сфере, не свидетельствует, что такие действия происходят исключительно по вине юридического лица, поскольку учреждение не наделено полномочиями по привлечению таких граждан к административной ответственности, как и не наделено полномочиями по привлечению их к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия трудовых отношений.

Как установлено судом, в рамках контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, учреждением выполнены все необходимые мероприятия по информированию граждан о запрете курения и доказательств обратного административным органом не представлено.

Приобщенные к жалобе фотоматериалы (без указания даты и времени) не свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны учреждения за соблюдением названного федерального законодательства, поскольку курение граждан, несмотря на размещенные учреждением запрещающие знаки, разъяснения о запрете курения и требования общедоступного законодательства в данной сфере, само по себе не может свидетельствовать о доказанности вины учреждения в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Также следует согласиться с выводами судьи в решении, что по факту обращения гражданина в Роспотребнадзор о курении на крыльце стационара, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы о том, что в рамках государственного контроля в отношении юридического лица проводилась проверка с оформлением её результатов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, оснований считать, что был доказан факт виновных действий (бездействия) ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" образующих состав административного правонарушения, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу судьей было правомерно прекращено.

При таких данных, решение судьи Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2015 года о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, привлечение должностного лица указанного учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой решения судьи с оставлением в силе постановления должностного лица о назначении административного наказания, не учитывают, что такого вида решения по жалобе статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания допускается если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Должностное лицо подавшая жалобу, потерпевшим по делу не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оценены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2015 года вынесенное в отношении ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой, Тазовском районе Л. - без удовлетворения.

Судья подпись /Н.Г. Ощепков/