Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-417/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги старшего лейтенанта полиции Д. на решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги Д. от 16 апреля 2015 года С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда от 7 июля 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, Д. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на заинтересованность супруги правонарушителя С. в исходе дела, настаивает на факте совершения административного правонарушения С.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения С. к административной ответственности, послужило нарушение им положений части 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в перевозке ребенка, не достигшего возраста 12 лет, в транспортном средстве, без использования детского удерживающего устройства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Судом установлено, что утверждение о совершении С. административного правонарушение основано лишь на показаниях сотрудников ГИБДД. Между тем, показания Б. и М. опровергнуты показаниями С. Мотив, по которому суд отнесся к показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, критически, подробно изложен в обжалуемом решении суда.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт перевозки ребенка без использования детского удерживающего устройства (видеоматериал), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии С. с обстоятельствами вмененного ему правонарушения. При возбуждении производства по делу С., подписывая протокол об административном правонарушении, указал на несогласие с вменяемым ему нарушением, настаивал на том обстоятельстве, что ребенок находился в авто-кресле и впоследствии в ходе рассмотрения дела, факт перевозки ребенка вне детского удерживающего устройства отрицал (л.д.3,4,24,28).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное, позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Кроме этого, должностное лицо, приводя в жалобе доводы, связанные с отменой решения судьи и возвращением дела на новое рассмотрение, в целях привлечения С. к административной ответственности, не учитывает следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Должностное лицо подавший жалобу, потерпевшим по делу не является. Нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела, судом не допущено.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич