Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2015 г. по делу N 7-421/2015

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО К. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 09 июля 2015 года по делу в отношении должностного лица - директора ООО "Корпорация Рост нефти и газа" С. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Новоуренгойским транспортным прокурором в отношении должностного лица -директора ООО "Корпорация Рост нефти и газа" С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения в Управления Росприроднадзора по ЯНАО.

Определением N 123/2015 от 30 апреля 2015 года должностным лицом контролирующего органа постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Новоуренгойскому транспортному прокурору в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 09 июля 2015 года определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Корпорация Рост нефти и газа" С. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменено, дело направлено для рассмотрения в Управления Росприроднадзора по ЯНАО.

В жалобе на решение судьи представитель Росприроднадзора по ЯНАО К. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем эксплуатируется специализированная техника для обслуживания наплавного моста, кому принадлежит здание ремонтно-механической мастерской и пункта обогрева, кто осуществляет их эксплуатацию, оборудованы ли они сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что металлический мусор, разукомлектованная техника, бочки из-под ГСМ, металлолом, автомобильные покрышки размещены в водоохранной зоне реки Пур непосредственно юридическим лицом, отсутствуют сведения о способе определения расстояния от береговой линии до здания ремонтно-технической мастерской и о технических средствах, применяемых для измерения координат и расстояний. В материалах дела содержатся различные данные о проведении проверки 25.03.2015 года, 31.03.2015 года, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, что не позволяет достоверно уточить дату совершения административного правонарушения.

С учетом того, что в материалах дела имеются существенные недостатки, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела, просит отменить решение суда.

Представитель Росприроднадзора по ЯНАО В., действующая на основании доверенности, поддерживает доводы жалобы, по изложенным в ней основаниях.

Заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Б. считает решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, составившему протокол в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из указанных положений закона следует, что протокол по делу об административном правонарушении (в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) возвращается лишь в случае такой неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при принятии указанного решения должностным лицом контролирующего органа не приняты во внимание положения ст.25.11 КоАП РФ, позволяющие прокурору в рамках его полномочий представлять доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, из определения должностного лица контролирующего органа следует, что должностным лицом произведена оценка доказательств, что является недопустимым на стадии возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Из обстоятельств дела следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, которой обладает правомочиями выносить указанное постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 09.07.2015 года соответствует требованиям закона.

Доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2015 года в отношении должностного лица -директора ООО "Корпорация Рост нефти и газа" С. оставить без изменения, жалобу представителя Росприроднадзора по ЯНАО К. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семейкина