Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-267/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 13 августа 2015 г. по делу N 33-267/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Винника С.Ю. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Карабанина С.Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), выразившегося в невыплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период непосредственного участия в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, по апелляционной жалобе представителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Б. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Карабанин С.Н. проходит военную службу в войсковой части 00000.

В периоды с 24 июня по 23 июля и с 6 по 24 сентября 2014 года Карабанин С.Н. принимал участие в учениях " ... ", а в период с 11 августа по 3 сентября 2014 года - в совместных военно-антитеррористических учениях Вооруженных Сил " ... ".

Заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона обратился в суд с заявлением, поданным в интересах Карабанина С.Н., в котором указал, что в периоды с 24 июня по 24 июля, с 11 августа по 4 сентября и с 6 по 25 сентября 2014 года Карабанин С.Н. принимал участие в учениях в полевых условиях, в связи с чем ему к выплате положена надбавка в размере 2% от оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% от оклада по воинской должности в месяц, однако в результате бездействия командира войсковой части 00000 и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" за данные периоды Карабанину С.Н. упомянутая надбавка не выплачена.

Считая, что вышеперечисленными должностными лицами права Карабанина С.Н. нарушены, заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона просил суд признать указанное бездействие этих должностных лиц незаконным и возложить на них обязанность выплатить Карабанину С.Н. надбавку в размере 2% от оклада по воинской должности за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за периоды с 24 июня по 24 июля, с 11 августа по 4 сентября и с 6 по 25 сентября 2014 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части 11111.

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично.

Бездействие командиров войсковых частей 11111 и 00000, выразившееся в невыплате Карабанину С.Н. надбавки за участие в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за июнь 2014 года в размере 14% оклада по воинской должности, за июль 2014 года в размере 46% оклада по воинской должности, за август 2014 года в размере 42% оклада по воинской должности и сентябрь 2014 года в размере 44% оклада по воинской должности, признано незаконным.

На командиров войсковых частей 11111 и 00000, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность выплатить Карабанину С.Н. данную надбавку за июнь-сентябрь 2014 года в указанных выше размерах.

В целях исполнения решения судом постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Карабанина С.Н. 00000 рубля 00 копеек (после удержания налога на доходы физических лиц).

В удовлетворении остальной части требований заместителю военного прокурора Борзинского гарнизона отказано.

Судом также постановлено взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по доверенности Б. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование этого она указала, что суд первой инстанции, сославшись на длящийся характер невыплаты заявителю оспариваемой надбавки, ошибочно, по ее мнению, пришел к выводу, что срок, предусмотренный для обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц, заявителем не пропущен. Кроме того, суд не исследовал причину пропуска заявителем срока для обращения в суд, указав только на длящийся характер допущенных в отношении Карабанина С.Н. нарушений, не дал правовую оценку обстоятельствам пропуска заявителем указанного срока, а также не сослался на норму права, в соответствии с которой пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд не пропущен.

При этом, по мнению автора жалобы, поскольку в решении суда не содержатся нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, следовательно, данное решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того, Б. указала на то, что суд, не признав действия руководителя "ЕРЦ МО РФ" незаконными, необоснованно взыскал государственную пошлину с ФКУ "ЕРЦ МО РФ", тогда как указанные издержки должны быть взысканы с довольствующего для воинской части, где проходит службу заявитель, управления финансового обеспечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Борзинского гарнизона капитан юстиции М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, составляющих оклад месячного денежного содержания, из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из раздела 3 Порядка (ежемесячные дополнительные выплаты), военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Указанная надбавка выплачивается военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц (п.58 Порядка).

При этом в соответствии с п.70 Порядка данная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указываются: количество дней, за которые производится выплата надбавки; наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате. Основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (например, выписки из приказов об убытии (прибытии) военнослужащего из воинской части для участия в соответствующих мероприятиях, другие документы).

Судом первой инстанции установлено, что Карабанин С.Н. в периоды с 24 июня по 23 июля и с 6 по 24 сентября 2014 года непосредственно участвовал в учениях " ... ", что подтверждается имеющимися в деле соответствующими копиями выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 23 июня 2014 года "N" (л.д. 17) и от 25 июля 2014 года "N" (л.д. 15-16), от 10 сентября 2014 года "N" (л.д. 12-14) и от 26 сентября 2014 года "N" (л.д. 9-11), а в период с 11 августа по 3 сентября 2014 года фактически участвовал в совместных военно-антитеррористических учениях Вооруженных Сил " ... " (копии выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 11 августа 2014 года "N" (л.д. 6-8) и от 4 сентября 2014 года "N" (л.д.18-20).

При этом из расчетных листков Карабанина С.Н. (л.д. 51-56) следует, что за период с июня 2014 года по март 2015 года последнему оспариваемая надбавка в связи с его участием в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях в указанные периоды не выплачивалась.

С учетом данных обстоятельств вывод гарнизонного военного суда о неправомерности бездействия командиров войсковых частей 11111 и 00000, выразившегося в невыплате Карабанину С.Н. надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в связи с участием в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за июнь 2014 года в размере 14% оклада по воинской должности, за июль 2014 года в размере 46% оклада по воинской должности, за август 2014 года в размере 42% оклада по воинской должности и сентябрь 2014 года в размере 44% оклада по воинской должности является обоснованным. При этом суд в решении привел нормы Конституции РФ, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и Порядка, которыми руководствовался при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о защите своих прав, являются беспредметными.

Так, из материалов дела усматривается, что командиром войсковой части 00000 5 июня 2015 года был издан приказ "N" об установлении Карабанину С.Н. оспариваемой надбавки в размере 2% в день за выполнение задач вне пункта постоянной дислокации (отработка задач учебно-боевой подготовки на "адрес") в вышеперечисленные периоды.

Основанием для издания этого приказа послужили приведенные ранее приказы командира данной воинской части от 23 июня 2014 года "N", от 24 июля 2014 года "N", от 11 августа 2014 года "N", от 4, 10 и 26 сентября 2014 года "N", "N" и "N".

Таким образом, командир войсковой части 00000, действуя в рамках своих полномочий, издав приказ от 5 июня 2015 года "N", тем самым признал факт нарушения прав военнослужащего на получение им в полном объеме денежного довольствия, в состав которого входит вышеприведенная надбавка, причитающаяся последнему. С учетом этого решение суда по доводам жалобы, связанным с пропуском заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока, отмене не подлежит.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о взыскании с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" государственной пошлины в доход местного бюджета по данному делу, поскольку это учреждение является одним из довольствующих органов Министерства обороны РФ, в систему которого входит, в частности, и войсковая часть 00000.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по доводам жалобы, по делу не установлено. Основания для отмены решения, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в интересах военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Карабанина С.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по доверенности, Б., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: