Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 22-3934/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Григорова Б.А.,

судей Харьковского А.А., Светличного В.И.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитников-адвокатов Левшиной Н.Р., Базарнова Л.С. и защитника Лисицина Ф.В.,

осужденных Шпорт В.Ю. и Демьяновского М.С. посредством видеоконференц-связи,

заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре Кукленко О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2015 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционные жалобы адвоката Малыхина А.М. в интересах осужденного Шпорт В.Ю., защитника Лисицина Ф.В. и дополнения к ним, осужденного Шпорт В.Ю. и дополнения к ним, заинтересованного лица ФИО7, апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года, которым

ШПОРТ В.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимий:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда о ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней,

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таганрогским городским судом по п. "а" ч.2 ст.127, ч.2 ст.139, ч.1 ст.116 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. освободился по отбытию наказания;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы, срок наказания истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.33, ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Мера пресечения Шпорт В.Ю. в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

ДЕМЬЯНОВСКИЙ М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимий,

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Мера пресечения Демьяновскому М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Демьяновский М.С. взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционные жалобы защитника Лисицина Ф.В. и осужденного Шпорт В.Ю. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года и постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года, которым

отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Лисициным Ф.В. и осужденным Шпорт В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Шпорт В.Ю. признан виновным в подстрекательстве к применению насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в вязи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившемся в склонении другого лица к совершению преступления путем просьбы, а также в незаконном хранении боеприпасов, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Демьяновский М.С. признан виновным в применении насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в вязи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шпорт В.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В судебном заседании осужденный Демьяновский М.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе от 10.04.2015 года

адвокат Малыхин А.М. в интересах осужденного Шпорт В.Ю. выражает несогласие с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года, и просит его отменить, а также вынести новый приговор, которым оправдать Шпорт В.Ю. по всем пунктам предъявленного обвинения. Адвокат Малыхин А.М. поясняет, что считает данный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что исходя из фабулы обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ, его подзащитный хранил дома гранату "Ф-1" с имитационным взрывателем. Вывод о принадлежности гранаты Шпорт В.Ю. сделан следствием по тем основаниям, что граната была изъята в доме, принадлежащем супруге его подзащитного, однако она не имела не только отпечатков пальцев Шпорт В.Ю., но и потожировых следов на своём корпусе, что свидетельствует о том, что к данной гранате никто руками не прикасался. Данное обстоятельство суд при принятии решения о признании Шпорт В.Ю. виновным в хранении гранаты, принял как должное, не относясь критически к доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия экспертиза об определении потожировых следов на гранате была проведена на основании ходатайства защиты. Суд не оценил то обстоятельство, что в доме, в котором была обнаружена граната, помимо его подзащитного проживает ещё три человека, двое из которых дети. При этом младший сын Шпорт В.Ю. в момент обнаружения гранаты был грудным младенцем. Следовательно, суд принял версию государственного обвинителя о том, что Шпорт В.Ю., являясь закоренелым преступником, хранил в доме своей супруги на расстоянии трёх метров от грудного ребёнка гранату "Ф-1", мощности взрыва которой хватило бы на разрушение всего дома, в случае случайного взрыва с поражением всех его обитателей. Следовало бы учесть при принятии решения о виновности Шпорт В.Ю. в указанной части и то, что общая площадь дома составляет порядка 46 кв.м. Данное обстоятельство, указывает на одностороннее, явно обвинительное, необъективное и несправедливое рассмотрение уголовного дела в отношении его подзащитного. Кроме того, по мнению защиты, версия государственного обвинения не укладывается в рамки логики в части хранения гранаты "Ф-1" в непригодном для взрыва состоянии. Данное обстоятельство установлено судом, в ходе допроса эксперта ФИО28, который пояснил, что представленная граната и УЗРГМ в сборе не составляют боевую единицу и для производства взрыва не пригодны. Следовательно, Шпорт В.Ю. должен был иметь снаряженный "боевой" взрыватель для производства взрыва, который не обнаруживался, не изымался и к материалам дела в качестве вещественного доказательства не приобщался. Из всего вышеперечисленного, судом сделан вывод о том, что Шпорт В.Ю., имея умысел на совершение преступления предусмотренного ч.1. ст. 222 УК РФ, незаконно хранил гранату "Ф-1", и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

В части осуждения его подзащитного по ч. 4 ст. 33 ч.2 ст. 318 УК РФ он также полагает, что указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исходя из версии следствия, Демьяновский М.С. и ФИО7, подстрекаемые Шпорт В.Ю., применили насилие опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, по мнению адвоката, из доказательств имеются показания подсудимого Демьяновского М.С., и противоречащие им показания свидетеля ФИО7. Также в приговоре приводятся показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей защиты ФИО11 ФИО43, ФИО42, ФИО3, ФИО12, ФИО61, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые суд трактует по своему усмотрению, при этом они противоречат выводам, указанным в приговоре, что указывает на несостоятельную попытку доказать вину его подзащитного. Суд полностью отверг алиби Шпорт В.Ю., которое подтверждают свидетели, однако принял во внимание показания свидетелей ФИО25 и ФИО18, которые якобы слышали разговор Шпорт В.Ю. с неким лицом в момент его нахождения в камере о том, что автомобиль БМВ "засветился" по какому то делу, и его нужно срочно продать. Указанные свидетели, будучи в прямой подчинённости у потерпевшего по делу, "докладывают кому-то из начальства", и данное доказательство положено в основу обвинения. Все ходатайства защиты и его подзащитного, которые могли повлиять на установление истины по делу, были оставлены судом без удовлетворения. Автомобиль БМВ был продан в период судебных слушаний, не взирая на то, что признан вещественным доказательством, и судом принято решение о передаче его по принадлежности ФИО65. При этом в ходе судебного заседания установлено, что машина ФИО66 была уже продана. Суд отказал в осмотре автомобиля и сличении фрагмента коврика со следами крови, с местом выреза. Данное обстоятельство приводит к выводу, что стороной обвинения умышленно скрывались доказательства, которые могли пролить свет на несостоятельность обвинения, и суд вынес несправедливый и необоснованный приговор. Суд, принимая полное признание вины в совершении преступления Демьяновским М.С., в тексте приговора также относится критически к его показаниям, которые не укладываются в версию обвинения, а именно суд проигнорировал, то обстоятельство, что Демьяновский указывал на то, что при избиении потерпевшего ни он, ни ФИО7 не упоминали фамилию Шпорт В.Ю. Однако суд внёс данное обстоятельство в приговор, основываясь на показаниях потерпевшего и его супруги, при этом проигнорировав, что в тексте первоначальных объяснений ни потерпевший, ни его супруга не говорят о том, что звучала фамилия Шпорт В.Ю. Суд не принял во внимание разницу в показаниях Демьяновского М.С. и супругов Глейзер при проведении проверки показаний на местности, которые указывают на разные места совершения преступления. Суд не принял во внимание отсутствие экспертиз по видеозаписям, изъятым с видеокамер, и отсутствие протоколов опознания лиц изображённых на видеозаписи, однако суд указал, кто изображён в кадре. Суд безоговорочно поверил свидетелю ФИО67, допрошенной в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которая помнит, что ехала и видела, как её обогнал Шпорт В.Ю. на а/м БМВ в десятых числах сентября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Не принято во внимание, что все фотографии, сделанные следователем уничтожились сами собой, что подтверждено рапортами следователя. Что отсутствуют подписи понятых в протоколах, которые участвовали в следственных действиях, но потом ушли в магазин и забыли вернуться и поставить подписи. Отсутствие основного вещественного доказательства - а/м БМВ. Нелогичен, по мнению защиты и вывод суда о квалификации действий Шпорт, в части подстрекательства на совершение преступных действий. Поскольку, исходя из приговора, Шпорт В.Ю. следует привлекать как пособника в совершении преступления, поскольку он предоставил транспорт, осуществил доставку ФИО7 и Демьяновского М.С. до места совершения преступления, а потом забрал их. Однако данное обстоятельство, хотя нашло своё отражение в приговоре, не повлияло на изменение квалификации действий Шпорт В.Ю., но нашло подтверждение подстрекательство, которое выразилось в том, что Шпорт якобы указав на ФИО10, сказал, что это плохой человек и его надо побить. При этом, не указал мотив, не склонял к данному действию ни ФИО7, ни Демьяновского, не угрожал им, не создавал иных условий или обстоятельств, для совершения указанного действия. Судом в тексте приговора установлено, что сведений о содействии Шпорт совершению преступления суду не представлено. Данным выводом суд полностью опровергает позицию гособвинения в части доказывания обстоятельств предшествовавших избиению потерпевшего, что в свою очередь делает несостоятельными показания потерпевшего и его супруги, Демьяновского М.С. в части обстоятельств появления на пути потерпевшего. Суд полностью игнорирует позицию свидетеля ФИО7 и частично подсудимого Демьяновского М.С., при этом принимая полное признание вины последнего. Однако утверждение Демьяновского М.С. о том, что им не соотносились его действия при избиении потерпевшего с тем, что тот является представителем власти, суд не принимает во внимание и признаёт Демьяновского М.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе

защитник Лисицин Ф.В. выражает несогласие с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года, просит направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, в основу приговора были положены показания свидетелей обвинения, при этом показания свидетелей защиты игнорировались, что вызывает сомнение в беспристрастном рассмотрении данного уголовного дела. По смыслу инкриминируемой статьи, потерпевший ФИО10 в момент совершения преступления должен был находиться при исполнении своих служебных обязанностей. Защитник Лисицин Ф.В. приводит анализ показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО20 и ФИО21, обращая внимание суда на имеющиеся в них противоречия, которые не были устранены судом. Указывает, что судом было отклонено его ходатайство о приобщении текста инструкции "Инструкции по организации охраны и надзора за лицами, содержащимися в следственных изоляторах уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" к материалам дела, ссылаясь на то, что это не относится к теме судебного разбирательства. С той же формулировкой было отклонено его ходатайство об истребовании материалов проверки ГУФСИН по факту оставления территории СИЗО во время дежурства потерпевшим ФИО10 По мнению защитника, суд не стал истребовать материалы проверки потому, что показания потерпевшего ФИО10 были бы диаметрально противоположны тем показаниям, которые он дал в судебном заседании. Так, как оставление во время дежурства объекта, который охраняется вооруженной охраной - это должностное преступление и в материалах проверки, которая проводилась по данному факту, потерпевший ФИО10 изложил совсем другую историю произошедших событий. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, регламентирующие внесение изменений в символику ФСИН РФ, защитник высказывает мнение о том, что погонные эмблемы нового образца, либо погоны, которые представлены в качестве вещественных доказательств, попали в запечатанный конверт не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, как это указано в протоколе выемки, а значительно позже. Все эти обстоятельства были оглашены им в ходе судебного следствия, но суд не удостоил вниманием данное нарушение. Суд и обвинение не опровергли его доводы и не дали им юридической оценки, что является нарушением процессуального закона. Автомашина БМВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не была предоставлена для обозрения стороне защите ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и был отдан на ответственное хранение его бывшему хозяину ФИО22, который пояснил, что данный автомобиль им продан. По мнению защитника, следователем нарушен закон, так как запрещены все действия по отчуждению данного автомобиля до того момента, пока суд не решит судьбу вещественных доказательств. Однако после продажи вещественного доказательства государственный обвинитель не внёс представление о привлечении к уголовной ответственности ФИО22 Хотя такие вещественные доказательства, как транспортные средства, согласно Приказу Следственного Комитета РФ от 30. 09.2011 года N 142 обязаны храниться на специально отведённых охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств. Им было заявлено ходатайство о направлении в ГИБДД запроса о дальнейшей судьбе данного автомобиля. Но, суд отклонил его ходатайство с формулировкой о нецелесообразности. В материалах дела отсутствуют даже фотографии данного автомобиля. Таким образом, не были соблюдены беспристрастность суда и состязательность сторон. При решении судьбы вещественных доказательств суд указал, что автомашина БМВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1998 года выпуска синего цвета государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион передана на хранение ФИО22 - передать ФИО22 по принадлежности. Таким образом ФИО22 не продавал автомобиль. Если бы автомобиль был продан, то суд не смог бы решить судьбу этого вещественного доказательства, если судом даже не установлено место нахождения данного доказательства. В материалах дела сказано, что в ходе ОРМ в салоне автомашины БМВ на коврике было обнаружено пятно, и был вырезан кусок коврика размером 2,9 х 2,3 сантиметра. Была проведена молекулярно - генетическая экспертиза, в ходе которой было установлено, что капля крови принадлежит потерпевшему ФИО10 Суд поверил на слово обвинению в части того, что данный кусок коврика вырезан именно из этой машины. Сторона защиты не имела возможности сравнить вырезанный кусок коврового покрытия с самим ковром. При осмотре данного куска коврика выяснилось, что данный кусок напольного покрытия имеет пластмассовый подбой снизу, который придаёт данному куску ткани определённую форму. Покрытие автомашины БМВ такой же модели не имеет покрытия пола с пластмассовым подбоем. Следовательно, данный кусок искусственной ткани не является частью коврового покрытия автомобиля БМВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА модели. Ходатайство о направлении запроса и данного вещественного доказательства в сервисный центр БМВ "Армада" для получения экспертного заключения о принадлежности данного доказательства к ковровому напольному покрытию автомобиля БМВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА модели, суд отклонил в связи с нецелесообразностью. Поэтому, пока не будет осмотрена автомашина БМВ, проходящая вещественным доказательством по данному уголовному делу, утверждать, что данный вырез сделан именно с этого автомобиля, преждевременно. Это сомнение суд должен был истолковать в пользу подсудимого, но он положил эти сомнительные доводы обвинения в основу приговора, что является нарушением действующего законодательства. В качестве доказательств, подтверждающие якобы факт нахождения Шпорт В.Ю. за рулём автомашины БМВ в момент совершения преступления, суд положил в основу приговора показания подсудимого Демьяновского М.С., который говорил, что именно Шпорт В.Ю. на автомашине БМВ доставил его и ФИО7 к месту преступления. При этом потерпевший ФИО10 требует сурово наказать подсудимых Шпорт В.Ю. и ФИО7, а подсудимого Демьяновского М.С. просит не лишать свободы. Защитник анализирует показания Демьяновского М.С. и полагает, что этот жест со стороны потерпевшего обусловлен тем, что подсудимый Демьяновский М.С. активно сотрудничал со следствием. Защитник анализирует показания свидетеля ФИО23, обращая внимание на имеющиеся в них противоречия, и полагает неправомерным вывод суда о том, что возможно увидеть человека за рулём сквозь тонированное стекло. Кроме того, защитник приводит анализ показаний свидетеля ФИО24 и утверждает, что при осмотре им видеозаписей камер наружного наблюдения, им было установлено, что одна из трёх записей не совпадает с двумя другими. Он указал на эти несоответствия суду, но в приговоре их нет, хотя эти несоответствия суд обязан был обсудить и дать им юридическую оценку. В зал судебного заседания были вызваны свидетели ФИО25 и ФИО18, которые являются сотрудниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые заявили, что слышали во время дежурства, находясь на сборном отделении СИЗО, как Шпорт В.Ю., находясь в боксе временного содержания, рассказывал кому-то об автомашине БМВ, которая, якобы, засветилась на преступлении и её нужно срочно продать, при этом они пояснили, что узнали голос Шпорт В.Ю., так как ранее он содержался в СИЗО. Судом не было принято во внимание, что при обнаружении информации о преступлении, сотрудники СИЗО обязаны

докладывать об этом своему непосредственному начальнику и начальнику оперативной части учреждения. Кроме того, данные свидетели являются непосредственными подчинёнными по службе потерпевшего ФИО10 Защитник также ссылается на заключение эксперта N 1547 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, и обращает внимание на противоречия в показаниях, касающихся телесных повреждений, полученных потерпевшим. Защитник также анализирует выводы эксперта, изложенные в заключении, и перечисляет последствия, которые, по его мнению, должны были наступить в результате причинения указанных телесных повреждений. При этом в ознакомлении с амбулаторными картами потерпевшего и снимками КТ стороне защиты было отказано. Следов обильного кровотечения на месте преступления не обнаружено. Суд не заинтересовался указанными противоречиями, так как судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном. Считает вменение подсудимому Шпорт В. Ю. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 318 УК РФ незаконным по следующим основаниям: доказательства, которые представило обвинение о причастности Шпорт В. Ю. к данному преступлению, не могут служить доказательством его вины, так как они построены на показаниях свидетелей, которые не подтверждены другими доказательствами по делу. Все эти доказательства должны быть отнесены к недопустимым, согласно ст. 75 УПК РФ. Применение ч. 2 ст. 318 УК РФ незаконно, так как потерпевший ФИО10? находясь на дежурстве в качестве ДПНСИ, провожал свою жену, что не входит в его служебные обязанности. Кроме того, телесные повреждения потерпевший ФИО10 получил за территорией СИЗО, где он не является должностным лицом в силу территориальности. Поэтому действия Демьяновского М.С. и ФИО7 следует квалифицировать по ст.115 УК РФ. В данном случае суд неправильно применил уголовный закон. По данному эпизоду Шпорт В.Ю. подлежит оправданию. Суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО7, так как они полностью опровергали версию обвинения. Версия о сопротивлении Шпорт В.Ю. нужна обвинению для того, чтобы придать законность применение спец. средств (наручников). Все свидетели обыска дают противоречивые показания относительно видеосъёмки обыска. Так специалист ФИО26, который присутствовал при обыске, пояснил, что использовалась видеокамера " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Эта камера имеет два режима - фото и видео фиксации, как говорит свидетель. При этом защитник обращает внимание суда на то, что согласно каталогам видеокамер "SONY" такого индекса, как сообщил свидетель, не существует. Судом такие неточности судопроизводства были сочтены допустимыми. По сведениям защитника все видеокамеры "SONY" с кодом НЭК имеют флэш - память, а не жесткие диски. Свидетель ФИО26 пояснил, что информацию на электронном носителе он передал кому-то из сотрудников. Сведений о заполнении журнала учёта специалистом нет. Как выяснилось, данная видеокамера является собственностью свидетеля ФИО26 Предоставить данную видеокамеру суду свидетель не смог, так как эта видеокамера была им продана в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. Понятых ФИО68 и ФИО27 приглашали для ОРМ через директора техникума и подписали всё, что им сказали. Защитник обращает внимание суда на то, что из-под ванны был извлечён револьвер, приводит данные о его технических характеристиках и последствиях его хранения в условиях повышенной влажности. Указывает, что по показаниям понятых, револьвер был замотан в тряпку, которая не имела следов смазки, следовательно, никто не готовил оружие к длительному хранению в условиях повышенной влажности. Экспертиза данный пистолет боевым оружием не признала. Гранату "Ф-1", оперативники обнаружили на полочке для головных уборов. Шпорт В. Ю. отрицал свою причастность и к гранате и к пистолету, что подтверждается отсутствием согласно экспертизе на пистолете и на гранате отпечатков пальцев Шпорт В.Ю. и потожировых следов его рук. Однако суд в приговоре указал, что факт отсутствия на гранате отпечатков пальцев рук Шпорт В.Ю. и иных следов подсудимого не свидетельствуют о его непричастности к совершению данного преступления. Защитник выражает сомнение в профессионализме эксперта ФИО28, который не смог пояснить, когда и где изготовлена граната. В приговоре суд признал указанные доводы необоснованными. Защитник также приводит данные о технических характеристиках гранаты "Ф-1", а также высказывает свое предположение о сроках утилизации данного боеприпаса. Указывает, что подорвать такой боеприпас обычным способом невозможно. Обращает внимание на то, что черная полоса на гранате с номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - это номер утилизационной партии. При осмотре ударного механизма "УЗРГМ" было выяснено, что он учебно-имитационный, и в нем отсутствует капсюль - детонатор. Следовательно, из всех изъятых предметов, представленных в качестве доказательств в зале суда, собрать боеприпас, пригодный для подрыва невозможно. Сторона защиты в ходе опросе свидетелей, производивших обыск и изъятие, обратила внимание суда на то, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд незаконно не принял во внимание указанное обстоятельство. Защитник высказывает мнение о том, что положить боеприпас в дом может только тот, кто в этот дом вхож, и у кого есть возможность сделать это, не привлекая внимание. В обоснование своей позиции защитник ссылается на показания свидетеля ФИО29, показания которого корректировались оперативными сотрудниками, что стороне защиты удалось записать на камеру мобильного телефона. После указанной беседы с оперативным сотрудником свидетель ФИО29 изменил свои показания. Обыск в домовладении жены Шпорт В.Ю. произошёл на следующий день после визита ФИО29 Защитник высказывает уверенность в том, что граната была принесена в домовладение именно свидетелем ФИО29, а револьвер "подкрепил" результаты обыска. Шпорт В.Ю. или его жена не стали бы прятать револьвер в белье, которое предназначалось для стирки. А револьвер можно отнести к "дежурным" доказательствам. Защитник указывает, что судом не было удовлетворено ни одного ходатайства стороны защиты, которое смогло бы установить истину по делу. Главное вещественное доказательство - автомашина БМВ - было скрыто от исследования стороны защиты. Без автомашины БМВ все остальные доказательства являются недопустимыми, так как они практически все привязаны к автомашине. Часть доказательств получена с нарушениями процессуальных норм. На изъятой гранате нет отпечатков пальцев Шпорт В.Ю., следовательно, утверждать, что он её держал в руках, и что она ему принадлежит - незаконно.

Не установлено судом и происхождение гранаты в доме жены Шпорт В.Ю. Никаких веских доказательств вины Шпорт В. Ю. в инкриминируемых ему преступлениях сторона обвинения суду не предоставила. В отношении настоящего уголовного дела, все неустранимые сомнения, положенные в основу приговора, делают приговор незаконным, так как все процессуальные нормы Российского законодательства нарушены.

В дополнениях к апелляционной жалобе

защитник Лисицин Ф.В. указывает, что им в ходе судебного заседания использовались технические средства - диктофон, в целях исключения неполноты протокола судебного заседания, искажений и перефразировки вопросов - ответов участников процесса. На основании аудиозаписи им были поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о приведении протокола судебного заседания в строгое соответствие с аудиозаписью судебных заседаний (СD диском) и приобщить указанный диск к материалам уголовного дела для возможности проверки протокола судебного заседания посредством прослушивания СD диска (аудиозаписи) судом Апелляционной инстанции. Автор жалобы ссылается на требования ст.260 УПК РФ, которая не предполагает произвольного отклонения председательствующим, поданных на протокол судебного заседания замечаний. Между тем, по мнению автора жалобы, по результатам рассмотрения поданных им замечаний ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судья Таганрогского городского суда ФИО69. вынес постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитника Лисицина Ф.В., СD диск был возвращен заявителю. Все перечисленные судьей в указанном постановлении мотивы, по мнению защитника, противоречат правовым позициям Конституционного Суда РФ и являются несостоятельными и не обоснованными, так как судья ФИО69 проверил протокол судебного заседания без прослушивания СD диска с аудиозаписью хода и результатов всех судебных заседаний, которые велись в течение года. СD диск был возвращен ему в том же заклеенном виде с его росписями и не вскрывался. Данное обстоятельство является бесспорным доказательством того, что судья ФИО69 в произвольной форме отказал в удовлетворении замечаний - что недопустимо. Защитник просит проверить законность приговора, не по искаженному протоколу судебного заседания, а непосредственно по аудиозаписи, отражающей подлинный ход и результаты всех судебных заседаний.

В

апелляционной жалобе от 09.04.2015 года

осужденный Шпорт В.Ю. выражает несогласие с приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года, просит прекратить производство по уголовному делу. Осужденный указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства уголовного дела, неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Осужденный выражает несогласие с квалификацией вменяемых ему деяний. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.33, ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, применив к нему положения п. "ж" ч.1 ст.63 УК РФ, обосновывая свою позицию тем, что ст.318 УК РФ не предусматривает ответственность за применение насилия в отношении представителя власти в связи с местью за уже исполненные им должностные полномочия. По мнению осужденного месть субъекту управления за предшествующие избиению действия, не может нарушить порядок управления (глава 32 УК РФ). Осужденный указывает, что при назначении ему наказания судом неправомерно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступления, не смотря на то, что судимость по предыдущим приговорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была погашена, так как совершенные им преступления относились к категориям небольшой и средней тяжести. В вязи с чем, судом были нарушены нормы ч.6 ст.86 УК РФ. По мнению осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела, суд дал правовую оценку показаниям ФИО7, чем вышел за пределы судебного разбирательства.

В

дополнениях к апелляционной жалобе от 14.04.2015 года

осужденный Шпорт В.Ю. повторно выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях опасного рецидива. Считает, что данная ошибка суда в части неправильного исчислению срока погашения судимости влечет за собой изменение приговора. Осужденный также обращает внимание на то, что в приговоре суда имеется ссылка на наличие в его действиях опасного рецидива, при этом суд не мотивирует свое решение, и не ссылается на ст.18 УК РФ. В связи с чем, ссылка суда о наличии в его действиях рецидива должна быть исключена из приговора, так как приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Осужденный считает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела не были устранены противоречия в части того, кому принадлежал абонентский номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ему или его брату ФИО3, и кто совершал звонки с указанного номера. Также не устранены противоречия в части времени и места нахождения указанного абонентского номера с привязкой к базовым станциям. При этом осужденный обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все противоречия должны быть устранены. Однако изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В

дополнениях к апелляционной жалобе от 19.04.2015 года

осужденный Шпорт В.Ю. указывает, что суд неправомерно сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, так как в судебном заседании указанные лица допрошены не были, очные ставки с их участием с ним также не проводились, поэтому он не имел возможности задать им интересующие его вопросы, чем были нарушены положения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". Судом не была обеспечена явка указанных свидетелей в судебное заседание дл их допроса. В связи с чем, осужденный просит исключить показания указанных свидетелей из перечня доказательств по делу.

В

дополнениях к апелляционной жалобе от 07.05.2015 года

осужденный Шпорт В.Ю. повторно просит признать вынесенный в отношении него приговор незаконным и отменить его. Указывает, что в соответствии нормами уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, и никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Осужденный указывает, что в приговоре суда неверно отражено, что по данному приговору он был заключен под стражу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него Неклиновским районным судом Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, в соответствии с положениями ч.3, 5 ст. 69 УК РФ присоединил к назначенному по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наказанию, наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, срок наказания по которому истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а с учетом праздничных дней - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Осужденный указывает, что в рамках настоящего уголовного дела он был заключен под стражу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть за 1 день до истечения наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При таком положении, по мнению осужденного, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, суд мог прибавить к назначенному ему по настоящему уголовному делу приговору только 1 день. Однако суд присоединил 6 месяцев, которые на момент его заключения под стражу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже были им отбыты, за исключением 1 дня. Осужденный считает, что суд повторно назначил ему наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В

дополнениях к апелляционной жалобе от 20.05.2015 года

осужденный Шпорт В.Ю. выражает несогласие с постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.04.2015 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания и отказе в приобщении к материалам дела CD-диска с аудио записью протокола судебного заседания. Считает, что вынесением указанного постановления судьей Смирновым Н.Н. нарушены положения ч.5 ст.259, ст.260 УПК РФ, в связи с чем суд ограничил его в праве обжалования данного постановления. Осужденный указывает, что выданные ему копи были ненадлежащим образом оформлены и заверены. На них отсутствуют подписи судьи и секретаря судебного заседания, печати суда, а также отметка о том, что копия соответствует оригиналу. В связи с чем, осужденный просит отменить указанное постановление и признать его права нарушенными.

В

возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Пардоновой И.А. от 17.08.2015 года

осужденный Шпорт В.Ю. выражает свое несогласие с представлением прокурора, полагает приговор таганрогского городского суда от 31 марта 2015 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел (в отношении ФИО7), неправильным признанием в его действиях опасного рецидива преступлений, нарушением норм УПК РФ при решении судьбы вещественных доказательств по делу, а также отсутствием доказательств вины по предъявленному ему обвинению, и приводит свои аргументы, аналогичные изложены в его апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе

заинтересованное лицо ФИО7 указывает, что указанным приговором разрешена мера пресечения в отношении осужденных, исчислены сроки их наказаний, определена судьба вещественных доказательств. Названный приговор нарушает его процессуальные права и законные интересы. Так в силу п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК, обвиняемый в праве знакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 217 УПК, по окончанию предварительного следствия для ознакомления обвиняемому предъявляются вещественные доказательства по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК, вещественные доказательства непосредственно исследуются в судебном заседании. Указанные требования уголовно-процессуального закона не учтены судом при постановлении обжалуемого приговора. Как усматривается из резолютивной части приговора, суд принял решение об уничтожении погон потерпевшего ФИО10, фрагмента коврика из а/м "ВМW ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", марлевого тампона с образцами крови потерпевшего, то есть - вещественных доказательств по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского городского суда за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год. Вместе с тем, такие вещественные доказательства являются также доказательствами уголовному делу в отношении него, выделенному из дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отдельное производство. Таким образом, принимая решения об уничтожении вещественных доказательств, суд фактически отстранил его от участия в исследовании аргументов обвинения и в подготовке контрдоводов защиты. В результате он лишен возможности ознакомиться с вещественными доказательствами и ходатайствовать о назначении дополнительных судебных экспертиз, с ними связанных. Кроме того, необоснованным является и решение суда о передаче а/м "ВМW ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по принадлежности ФИО22, поскольку, как следует из приговора, ФИО22 продал указанный автомобиль третьему лицу до поступления дела в суд. В соответствии с примечанием к ст. 308 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого. В нарушении данных требований, суд в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предупредил его об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, в то время как он обвиняется по тому же предмету и по тем же основаниям, по которым обвиняются подсудимые Шпорт В.Ю. и Демьяновский М.С.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Пардонова И.А. просит изменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 года: в резолютивной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, касающихся погона потерпевшего ФИО10, фрагмента коврика из автомашины "БМВ", марлевого тампона с образцами крови потерпевшего ФИО10, определить хранение в камере вещественных доказательств следственного отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб адвоката Малыхина А.М., защитника Лисицина Ф.В. и дополнений к ним (в части обжалования приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 г. и постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), осужденного Шпорт В.Ю. и дополнений к ним (в части обжалования приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 31.03.2015 г. и постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), заинтересованного лица ФИО7 и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав защитника - адвоката Левшину Н.Р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА защитника Лисицина Ф.В., осужденного Шпорт В.Ю., заинтересованное лицо ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также мнение прокурора Ворониной А.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Демьяновского М.С. и адвоката Базарнова Л.С., оставивших решение на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о допущенных следствием и судом нарушениях уголовно-процессуального закона по эпизодам применения насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти и незаконного хранения боеприпасов Шпорт В.Ю., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Подверглись надлежащей проверке и оценке (по эпизоду применения насилия в отношении ФИО10) как показания подсудимых Шпорт В.Ю. и Демьяновского М.С., так и показания потерпевшего ФИО10 и показания свидетелей ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО18, ФИО23, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО22, ФИО33, ФИО34 и других, а также протокол проверки показаний на месте подозреваемого Демьяновского М.С., протоколы очных ставки между Демьяновским М.С. и Шпорт В.Ю., протокол проверки показаний ФИО10, протоколы предъявления лица для опознания и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по этому эпизоду, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей.

Вывод о виновности Шпорт В.Ю. в подстрекательстве к применению насилия в отношении представителя власти и Демьяновского М.С. - в применении насилия в отношении потерпевшего ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний

подсудимого Демьяновского М.С. в судебном заседании следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вместе с ФИО7 и ФИО3 после распития спиртных напитков, в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час проехали к роддому, где стояла машина ВМW темно-синего цвета, в которой на водительском сидении сидел Шпорт В.Ю. Они втроем пересели в этот автомобиль, где за рулем был Шпорт В.Ю., и поехали в сторону старого вокзала. Когда ехали, Шпорт В.Ю. указал на мужчину, который шел в синей форменной одежде, у него были погоны майора, фуражка, также с ним была женщина. Шпорт В.Ю. попросил их побить этого человека, так как он что-то плохое ему сделал. После этого они проехали дальше и остановились на стоянке маршрутных такси. Шпорт В.Ю. спросил, смогут ли они побить человека вдвоем, они сказали, что смогут. Он вышел из машины, за ним вышел ФИО7, и они направились на встречу ФИО10 Когда они с ним поравнялись, ФИО7 ударил его кулаком в лицо, он - Демьяновский М.С. поставил подсечку, ФИО10 упал, после чего они стали бить беспорядочно ногами, нанеся по 5-6 ударов. В ходе избиения ФИО10 рядом находилась женщина, которая кричала, пытала оттянуть их, била его - Демьяновского М.С. женской сумкой по спине. На лице потерпевшего он видел много крови. Потом они перестали билль ФИО10 и побежали к заранее оговоренному со Шпорт В.Ю. месту, где стояла машина ВМW, в которой Шпорт В.Ю. их и ждал. Он, Демьяновский М.С., сел на заднее сиденье, ФИО7 сел сзади за водительским креслом. Примерно через 200- 300 метров, они подобрали ФИО3. В машине никто ничего не говорил. В машине он намочил тряпку, которой вытирал руки, они были в крови, на полу автомобиля был резиновый коврик. Тряпку он выбросил в окно. Били они ФИО10 ногами, но кровь на руках могла появиться, когда ФИО10 пытался подняться, а они второй раз пытались его завалить. Шпорт В.Ю. довез их до "западного микрорайона", где они вышли, Шпорт В.Ю. сказал им "спасибо" и уехал, а они разошлись по домам. Избиение ФИО10 его личной инициативой не являлось, с ФИО7 они свои действия не оговаривали. После совершения нападения на ФИО10 он видел Шпорт В.Ю., который приехал с ФИО3. Последний сказал, что вещи, в которых они совершили нападение на ФИО10, необходимо сдать в химчистку. Вещи он передал ФИО3, а потом тот вещи ему вернул. Он не знал, в какой должности состоит ФИО10 на момент ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., но понимал, что он является представителем власти, государственным служащим.

Причастность к совершению этого преступления Шпорт В.Ю. в судебном заседании подтвердил и

потерпевший ФИО10, согласно показаниям которого он работает заместителем начальника ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его жена ФИО37 проходит службу в этом же подразделении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по окончанию службы он провожал ее домой, был в форменном обмундировании. Около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час. они вышли из СИЗО и направились по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону центра. Когда они проходили по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, мимо родильного дома, он увидел автомобиль BMW темного цвета. Возле него у открытых дверей стоял известный ему Шпорт В.Ю. В автомашине были еще люди, но кто именно, он не видел, при этом Шпорт В.Ю. с ними разговаривал. Он сделал вид, что не заметил Шпорт В.Ю., но в то же время увидел, что Шпорт В.Ю. его заметил и стал кивать головой в его сторону, что-то говоря сидящим в машине. Когда проходили около здания " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" навстречу им вышли два незнакомых человека. Один из них внезапно подсек ноги, другой кулаком нанес сильный удар и при падении он, ФИО10, ударился головой об асфальт. После они вдвоем стали удары наносить, всего около 10-12 ударов, один со стороны затылка, другой со стороны лица. Он, ФИО10, лежал на левой стороне, закрывался. Один из парней сказал ему, что "это тебе за Шпорта" или "от Шпорта". Все было быстро, и он увидел убегающих людей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону ул. Ленина. Он сумел подняться, при этом у него был сломан нос, бровь рассечена, кровь шла. За мгновение до нападения на него, напротив на улице возле дерева он увидел ФИО3, который просто стоял. Он сказал жене номер сотрудника СИЗО, который она набрала. После этого на место приехали сотрудники ФИО21 и ФИО20, вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, и он был госпитализирован. На момент избиения он был начальником СИЗО, при этом ввиду исполнения своих обязанностей, он мог улучшить условия содержания под стражей Шпорт В.Ю., содержавшегося ранее в изоляторе, однако на это давал категорические отказы. Полагает, что именно его действия стали мотивом совершения в отношении него преступления. При этом подсудимый Демьяновский М.С. являлся одним из лиц, напавших на него и нанесших телесные повреждения.

Обстоятельства совершения нападения на потерпевшего ФИО10 и причинения ему телесных повреждений в судебном заседании пояснила и

свидетель ФИО37 - очевидец происшедшего. Она также пояснила, что Демьяновский М.С. являлся одним из лиц, избивавшего ее мужа, а напротив того места, где избивали ее мужа, стоял мужчина, который наблюдал за происходящим, после чего он развернулся и пошел в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ту же сторону убежали напавшие на ее мужа.

Правдивость показаний подсудимого Демьяновского М.С., потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО37 в суде объективно подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 - лиц, прибывших на место происшествия после звонка ФИО37, чьи показания отражены в приговоре, и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО18, ФИО23, ФИО38, ФИО39 и других, но и заключением эксперта N1547 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о характере телесных повреждений у ФИО10, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, открытым переломом костей носа, которые повлекли легкий вред здоровью и которые могли быть причинены обутыми ногами; а также протоколом выемки погона ФИО10 и протоколом осмотра предметов - автомашинs BMW, в ходе которого было обнаружено подсохшее пятно округлой формы, кусок коврика вырезан и изъят; заключение эксперта N99 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому на одном погоне, фрагменте ткани (фрагменте коврика) обнаружена кровь человека, которая с большой долей вероятности могла произойти от ФИО10; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому следы крови на погоне и на фрагменте ткани (фрагменте коврика) по генотипическим признакам в препаратах ДНК могли произойти от потерпевшего ФИО10, с вероятностью 99, 999999999999999723%.

Приведенные в приговоре иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Шпорт В.Ю. в подстрекательстве к применению насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в вязи с исполнением им своих должностных обязанностей, в том числе о времени, месте совершения преступления и конкретных обстоятельствах его совершения.

Оценка доказательств, в том числе показаниям Шпорт В.Ю. дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании также были исследованы показания Шпорт В.Ю. по этому эпизоду, где он показывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с ФИО72 приезжал к ФИО73 в роддом, где находились ФИО42 Вечером около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. он еще раз приезжал к роддому с ФИО72, при этом возле дома находились ФИО43 на автомобиле BMW, Шпорт Ю.А., ФИО42, ФИО75. Он передал своей супруге пакеты, прошелся около автомобилей, который находились на стоянке возле роддома. После роддома он поехал к ФИО76, которая делала ему уколы. Пояснил, что автомобилем ВМW он никогда не управлял, полагал, что показания Демьяновского М.С., уличающие его в совершении преступления в отношении ФИО10 получены в результате принуждения со стороны сотрудников полиции, при этом указания ФИО77 и Демьяновскому избить ФИО10 он не давал, также не высказывал таких просьб. Он требований об улучшении условий его содержания в СИЗО не высказывал. Показал, что ФИО10 дает такие показания вследствие давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и самоутверждения.

С достаточной полнотой и объективностью проверил суд первой инстанции и вышеприведенные показания подсудимого Шпорт В.Ю. в части отсутствия у него умысла на подстрекательство к нападению на потерпевшего ФИО10, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия по этому эпизоду по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказана причастность Шпорт В.Ю. в виде подстрекательства к нападению на потерпевшего ФИО10 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шпорт В.Ю.

Также не могут быть признаны убедительными доводы апелляционных жалоб адвоката Малыхина А.М., защитника Лисицина Ф.В. и осужденного Шпорт В.Ю. об отсутствии доказательств его вины по эпизоду незаконного хранения боеприпасов.

Так, в суде были исследованы

показания подсудимого Шпорт В.Ю. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вернулся домой около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час. Рано утром он услышал громкий стук в окна, их разбить не пытались, но стучали громко, пошел открывать двери, после чего его сбили с ног, ударив в грудь, завернули руки за спину, ФИО78 в это время засунул руку на полку, где впоследствии была обнаружена граната. Все ворвавшиеся в дом лица - ФИО79, сотрудник полиции ФИО80, эксперт, который вел видеозапись обыска, а также несколько человек в масках свободно перемещались по дому, при этом понятых с ними не было. Шпорт В.Ю. предлагал в качестве понятых его соседей, однако ему было отказано, также ему было отказано в приглашении его адвоката. После того, как была по его требованию вызвана скорая помощь, зашли двое парней, которым ФИО78 указал место, где на полке в пакете находилась граната, также были обнаружены денежные средства, которые принадлежат его супруге, а также телефоны. В протоколе обыска ему расписываться никто не предлагал. Впоследствии он был доставлен в Таганрогский отдел внутренних дел, где, когда его руки были в наручниках за спиной, ФИО78 и ФИО87 стали его бить и пытаться что-то засунуть ему в руку. Пояснил, что по факту неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел при проведении обыска, его избиении он обращался в правоохранительные органы, однако каких-либо нарушений установлено не было. Показал, что ни он лично, ни его жена гранату не хранили, граната могла быть ему подложена как ФИО78 в ходе проведения обыска, так положена и его братом - ФИО29 до обыска под давлением сотрудников органов внутренних дел.

Несмотря на непризнание Шпорт В.Ю. своей вины по этому эпизоду, в судебном заседании были исследованы

показания свидетеля ФИО44, который показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он совместно с майором полиции ОРЧ УР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО ФИО46, а так же сотрудниками ООН, экспертом ЭКЦ ГУМВД России и понятыми по поручению следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СК СУ по РО ФИО45 проводил обыск по месту жительства Шпорт В.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА все выше перечисленные прибыли по выше указанному адресу. В тот момент, когда они постучали в дверь, двери им никто не открыл. Через дверь с ними разговаривал мужчина, которым впоследствии оказался Шпорт В.Ю., которому ФИО44 пояснил, что по решению Таганрогского суда и по поручению следователя в его домовладении необходимо провести обыск, на что Шпорт В.Ю. отказался открывать дверь. После длительных уговоров Шпорт В.Ю. открыл дверь и сразу же стал выталкивать с порога сотрудников полиции, кинулся на сотрудника ОМОН, в связи с чем были применены специальные средства (наручники) и они все вошли в дом, где так же находилась супруга Шпорт В.Ю. - ФИО11 Шпорт В.Ю. вел себя агрессивно, говорил, что все их действия незаконны, симулировал плохое состояние здоровья, оскорблял сотрудников полиции и говорил о том, что все, что может быть найдено в домовладении - подброшено, и в присутствии понятых учил этому свою супругу. Шпорт В.Ю. и ФИО11 отказались ознакомиться с постановлением о производстве обыска. Тогда ФИО46 в присутствии понятых вслух было зачитано постановление о проведении обыска. После чего понятые в данном постановлении зафиксировали отказ от ознакомления Шпорт В.Ю. и ФИО11 В этот и последующие моменты все участвующие в проведении обыска находились в одной комнате, в которой проводился обыск. Перед проведением обыска он снял с себя верхнюю одежду, чтобы Шпорт В. Ю. не говорил о том, что у него находятся запрещенные в гражданском обороте предметы, которые он мог в ходе производства обыска подложить в его домовладение. Кроме того, на предложение Шпорт В.Ю. и ФИО11 добровольно выдать, имеющиеся ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, они ответили отказом. В обыскиваемые комнаты вначале входила ФИО84., затем понятые и он. Далее свидетель подробно пояснил, какие предметы и где были обнаружены, в том числе в ванной комнате, под ванной в дальнем углу был обнаружен и изъят пистолет, в прихожей на верхней полке, справа от входа, под различными пакетами были обнаружены и изъяты граната и запал, который находился отдельно от гранаты. Изъятые предметы были упакованы соответствующим образом с пояснительными надписями, подписями понятых и участвующих лиц. При проведении обыска Шпорт В.Ю. требовал пригласить ему его личного адвоката, который находится в г. Москва и оскорблял и угрожал понятым, сомневаясь в их порядочности. Шпорт В.Ю. было пояснено, что адвоката ему можно пригласить перед началом проведения обыска, находящегося в непосредственной близости, а понятыми являются гражданскими лицами, не имеющими никакого отношения к работе в полиции. Свидетель также в судебном заседании пояснил, что ни он лично, ни кто-либо в его присутствии гранату в дом не помещал, так как это было невозможно, когда зашли в дом, их встретила жена Шпорт, также были на месте понятые. После обыска Шпорт В.Ю. был доставлен в Неклиновский РОВД.

Указанные выше обстоятельства по эпизоду незаконного хранения боеприпасов были предметом исследования в суде первой инстанции: в суде были допрошены свидетели ФИО26, исследованы показания свидетелей ФИО46, ФИО47 ФИО48 - сотрудников полиции и участников производства обыска, а также свидетели ФИО49 и ФИО27 - понятые при проведении обыска, которые подтвердили как обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО44, так и факт обнаружения гранаты и взрывателя в приходе на полке в доме Шпорт В.Ю.

Наряду с вышеприведенными показами свидетелей, чьи подробные показания отражены в приговоре, по этому эпизоду в судебном заседании были исследованы иные материалы дела: протокол обыска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого по месту жительства Шпорт В.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была изъята боевая, ручная, осколочная граната "Ф-1"; заключение эксперта N3724 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому представленный на экспертизу предмет является боевой, ручной, осколочной гранатой "Ф-1", представляет собой боеприпас промышленного изготовления, содержащий заряд мощного бризантного взрывчатого вещества - тротила (тринитротолуола), пригодный для производства взрыва при наличии средства взрывания; представленный на экспертизу ударный механизм учебно-имитационного взрывателя "УЗРГМ" боеприпасом не является.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб в судебном заседании была проверена версия, высказанная стороной защиты, что гранату в дом Шпорт В.Ю. принес и положил ФИО29, однако свое подтверждения не нашла.

Так, сам допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 показал, что на предварительном следствии он давал показания о том, что он шел по дороге, нашел сверток, который развернул, и в нем оказалась граната, которую решил оставить у себя. Он заехал домой к брату - Шпорт В.Ю., где его встретила супруга брата и сказала, что его нет дома. Он снял шапку в прихожей и положил гранату. Однако в действительности он никакого отношения к гранате не имеет, в руках ее никогда не держал. Ранее давал иные показания, так как хотел помочь брату.

Из показаний свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53, отраженных в приговоре, следует, что ФИО29 не мог в указанный период времени обнаружить гранату, при этом сам он страдает психическим заболеванием. Так из показаний свидетеля ФИО54 следует, что она работает заведующей мужского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Неклиновского филиала ГКУЗ "ПНД" РО. В ее отделение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил ФИО29 с диагнозом "органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием". Она разговаривала с ФИО29, он ей сообщал, у неизвестной девушки похитил сумку, за что и попал в ОП-2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда его доставили к ним. В разговорах ФИО29 не упоминал о таких предметах как граната и пистолет, так же не говорил и об обыске, производимых у кого-либо из его родственников.

При таком положении судебная коллегия признает версию стороны защиты, что граната была подброшена Шпорт В.Ю. его родственником ФИО29, голословной, поскольку она ничем объективно не подтверждается.

На этом основании судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Шпорт В.Ю. по этому эпизоду достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалоб о том, что Шпорт В.Ю. необоснованно был признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и вина его не доказана, так как прямых и объективных доказательств его вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Вина осужденного доказана полностью в судебном заседании как показаниями вышеприведенных сотрудников полиции, которым оснований не доверять не имеется, иных свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, а также заключениями экспертов, исследованном в судебном заседании по этому эпизоду, которым судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка.

При этом в приговоре судом проанализированы показания Шпорт В.Ю. и, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка. При этом обоснованно и мотивированно последовательные, логичные и обстоятельные показания свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, признаны достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими объективными доказательствами. Суд выяснял причины изменения показаний и свидетеля ФИО29 и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы адвоката Малыхина А.М., осужденного Шпорт В.Ю. и его защитника Лисицина Ф.В., изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним об отсутствии на корпусе грана Ф-1 и запале отпечатков пальцев Шпорт В.Ю. и членов его семьи, равно как и потожировых выделений, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о невиновности Шпорт В.Ю. по предъявленному ему обвинению по этому эпизоду, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства все утверждения подсудимого и его защитников о непричастности к совершению этого преступления были надлежащим образом проверены, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие отпечатков пальце Шпорт В.Ю. не свидетельствуют о его непричастности к совершению данного преступления, при том, что его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. В приговоре дан также подробный анализ как доказательствам виновности осужденного по этому эпизоду, так и протокола обыска в жилище Шпорт В.Ю. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в частности, где суд пришел к правильному выводу, что обыск проводился уполномоченными на то лицами в рамках своей компетенции, в присутствии понятых, требования уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб и осужденного Шпорт В.Ю., при проведении этого следственного действия, также нарушены не были. В судебном заседании были проверены и утверждения Шпорт В.Ю. и его защитников о неправомочных действиях специалиста ФИО26, который проводил фотографирование хода проведения этого следственного действия. Нарушений УПК РФ со стороны указанного лица, равно как применения незаконных технических средств, на что также ссылаются авторы апелляционных жалоб, в судебном заседании установлено не было, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таком положении, судебная коллегия полагает доводы стороны обвинения об отсутствии доказательств виновности Шпорт В.Ю. по ч.1 ст. 222 УК РФ надуманными, а потому подлежащими отклонению.

Также нельзя согласиться и с утверждением о том, что граната и УЗРГМ в сборе не составляют боевую единицу, а потому Шпорт В.Ю. должен быть оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку согласно приведенному ранее заключению эксперта N3724 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осколочная граната "Ф-1" является боеприпасом промышленного изготовления, содержащий заряд взрывчатого вещества. По смыслу ч.1 ст. 222 УК РФ, вопреки утверждению авторов жалоб, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов предполагает нахождение указанных предметов в помещениях, тайниках, иных местах, обеспечивающих их сохранность. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что исследованная им граната Ф-1 содержит мощное бризантное вещество - тротил, является боеприпасом и пригодна для взрыва. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сомнений в квалификации этого эксперта суду представлено не было, а потому они обосновано были использованы в качестве доказательства виновности Шпорт В.Ю. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст. 222 УК РФ.

По эпизоду подстрекательства к применению насилия в отношении представителя власти (ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 318 УК РФ) судебная коллегия не может признать убедительными утверждения авторов апелляционных жалоб о не законности вещественных доказательств, полученных в ходе осмотра автомобиля BMW, в том числе результатов проведенных экспертиз о принадлежности обнаруженной крови потерпевшему ФИО10, поскольку в ходе следствия указанный автомобиль был продан. Так в ходе судебного разбирательства была проведена проверка показаниям свидетеля ФИО24 - лица проводившей осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят фрагмент ковра. При этом суд пришел к правильному выводу, что следственное действие было проведено надлежащим лицом в рамках своей компетенции, в присутствии понятых, один из которых в протоколе не расписался, однако подтвердил факт своего участия в осмотре. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательное признание указанного протокола недопустимым доказательством, установлено не было. Все участники следственного действия подтвердили правильность отраженных в протоколе сведений, в том числе выемки фрагмента ковра именно их автомобиля BMW. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Демьяновский М.С. показал, что после избиения потерпевшего, его руки были в крови, когда он сел в автомобиль BMW, он намочил тряпку, которой вытирал руки. Факт наличия резиновых ковриков в автомобиле, о чем пишет в своей жалобе защитник Лисицин Ф.В., не свидетельствует о том, что капля крови не могла попасть на ковер автомобиля, где сидел Демьяновский М.С. Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что данное доказательства сфальсифицировано, у суда оснований не имеется, вопреки утверждению осужденного Шпорт В.Ю. и его защитника Лисицына Ф.В. Нарушений при проведении последующих экспертных исследований по вырезанному фрагменту судом также установлено не было, с чем соглашается и судебная коллегия.

Принятие решения судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты о непосредственном исследовании в судебном заседании автомобиля BMW суд апелляционной инстанции признает законным и мотивированным, поскольку в ходе судебного разбирательства также было установлено, что данный автомобиль собственником реализован, в связи с чем данное доказательство в судебном заседании исследоваться не могло, и по этой причине не отражено в приговоре. При этом вывод суда о том, что отсутствие данного доказательства само по себе не может явиться основанием для признания иных доказательств недопустимыми, судебная коллегия признает обоснованным. Поскольку решение о судьбе вещественных доказательств, на которые был наложен арест, согласно положениям ч.1 ст. 396 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор, Таганрогский городской суд Ростовской области при вынесении приговора принял обоснованное решение в части вещественного доказательства - автомобиля BMW, передав его ФИО22 (собственнику) по принадлежности. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним защитника Лисицина Ф.В., осужденного Шпорт В.Ю. и заинтересованного лица ФИО7 в этой части судебная коллегия признает неубедительными.

Также дана надлежащая оценка судом по этому эпизоду и доводам стороны защиты о том, что Демьяновский М.С. и ФИО7 при их допросе их в судебном заседании не указывали, что говорили потерпевшему ФИО10 о Шпорт В.Ю. При этом судом первой инстанции правильно отнесся к показаниями подсудимого Демьяновского М.С. критически в этой части, указав, что потерпевший ФИО10, так и его супруга ФИО37 последовательно в ходе судебного заседания поясняли, что кто-то из нападавших в ходе избиения говорил фразу "это тебе за Шпорта" или "от Шпорта". Оснований не доверять потерпевшему либо свидетелю ФИО37 в данной части их показаний у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии, не имеется. Показания этих лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательные, логичные, обстоятельные, согласуются между собой и с иными материалами дела, а потому доводы защиты в этой части судебная коллегия также признает надуманными.

В судебном заседании были проверены и доводы стороны защиты о том, что мотивом оговора со стороны ФИО10 Шпорт В.Ю. явилось желание скрыть должностной проступок - факт оставления места работы в рабочее время. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неубедительности этой версии защитника Лисицина Ф.В. и осужденного Шпорт В.Ю., поскольку она никакими объективными доказательствами она не подтверждена, а наоборот, опровергается исследованными в суде доказательствами. С указанной позицией Таганрогского городского суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Равно как в ходе судебного разбирательства проверялось утверждение защитника Лисицина Ф.В. о том, что Шпорт В.Ю. являлся пособником в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания и правильно отражено в приговоре суда, в судебном заседании было установлено, что Шпорт В.Ю. высказывал Демьяновскому М.С. и ФИО7 одну просьбу об избиении ФИО10 Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями подсудимого Демьяновского М.С., и именно данное высказывание Шпорт В.Ю. обусловило дальнейшие действия Демьяновского М.С. и ФИО7 При этом, в судебном заседании сведений о совершении Шпорт В.Ю. действий, свидетельствующих о содействии им совершению преступления, в суде установлено не было. Как правильно указал суд первой инстанции, факт того, что Шпорт В.Ю. довез Демьяновского М.С. и ФИО7 на автомобиле до стоянки на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а впоследствии, после совершения ими избиения ФИО10, подобрал их на автомобиле, о таких действиях не свидетельствует. С этим мнением соглашается и судебная коллегия.

Также нельзя и утверждением стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО25 и ФИО18, чему в приговоре суда дана правильная и мотивированная оценка, основанная на совокупности исследованных в суде доказательств, с которой нельзя не согласиться.

Равно как не соответствует действительности утверждение осужденного Шпорт В.Ю. о том, что судом не принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, а показаний указанных свидетелей оглашены незаконно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанные лица неоднократно вызывались судом, в том числе приводом, однако установить их местонахождение не представились возможным (т.8, л.д. 78, 79-83, 85, 94-95, 98, т.10, л.д. 151, 163). В этой связи по ходатайству государственного обвинителя был рассмотрен вопрос о возможности оглашения показаний указанных лиц, при этом возражений от участников процесса, в том числе от осужденного Шпорт В.Ю. и его защитников не поступило, что нашло свое отражение и в протоколе судебного заседания (т.10. л.д. 173-173). Указанные доводы осужденного Шпорт В.Ю. судебная коллегия признает голословными и противоречащими материалам уголовного дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением заинтересованного лица ФИО7 в части нарушения его прав в ходе судебного разбирательства. Так из материалов уголовного дела следует, что он был допрошен в присутствии своего адвоката ФИО56 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом ФИО7 в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, после чего он дал свое согласие на дачу показаний именно в качестве свидетеля (т.10, л.д. 197). При таком положении, нарушений УПК РФ, либо его Конституционных прав, на которые ссылается ФИО7 в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, признавая его доводы надуманными.

Все заявления и ходатайства стороны защиты, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования в судебном заседании, при этом по каждому из них было принято мотивированное и обоснованное решение, нашедшее свое отражение и в приговоре. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти решения основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства, в достаточной степени обоснованы и мотивированы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому судебная коллегия признает неубедительными утверждения авторов жалоб, как об отсутствии достаточных оснований для признания ходатайств осужденного и его защитников незаконными, так и о нарушении конституционных прав при их рассмотрении.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защитника Лисицина В.Ф. и осужденного Шпорт В.Ю. о незаконности постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Таганрогский городской суд поступили замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Лисициным Ф.В. с ходатайством о приобщении CD дисков и о приведении протокола судебного заседания в точное соответствие с CD дисками аудиозаписей судебных заседаний, проведенной стороной защиты (т.11, л.д. 203-204), а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило ходатайство с замечаниями на протокол судебного заседания, поданные осужденным Шпорт В.Ю. (т.11 л.д. 261-264). Рассмотрев указанные замечания, председательствующий судья своими постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принял решение об их отклонении, поскольку протокол судебного заседания содержит подробное описание происходящего в суде. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол судебного заседания не является стенограммой, а отражает ход ведения процесса, а также позиции участников судебного заседания, содержание их ходатайств и заявлений (т.11, л.д. 205 и 266-267). Указанное решение суда первой инстанции в достаточной степени обосновано, мотивировано и основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из требований ч. 4 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. При этом положения уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязательное приведение протокола судебного заседания в соответствие с аудиозаписью, проведенной одним из участников судебного разбирательства. При таком положении судебная коллегия полагает постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление Таганрогского городского суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законными, мотивированными и обоснованными, как в части отклонения замечаний на протокол судебного заседания, так и приобщения к делу CD дисков, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, поданные защитником Лисициным Ф.В. и осужденным Шпорт В.Ю. в этой части - голословными, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

Утверждение защитников осужденного и самого Шпорт В.Ю. о том, что протокол обыска по месту его жительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит исключению из числа доказательств, поскольку понятым принимал участие несовершеннолетний, также являются голословными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания (т.10, л.д. 205), в ходе которого был допрошен свидетель ФИО49 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), паспортные данные которого были надлежащим образом проверены судом. Утверждение осужденного и его защиты носит голословный характер, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается.

Назначая Шпорт В.Ю. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Положительные характеристики и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие ряда заболеваний суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлено наличие в действиях Шпорт В.Ю. опасного рецидива преступлений. Мотивирован и вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований к изменению на менее тяжкую категорию преступлений.

Назначая Демьяновскому М.С. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Вопреки утверждению стороны защиты мотивирован вывод суда и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Демьяновского М.С. и об отсутствии оснований к изменению на менее тяжкую категорию преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Шпорт В.Ю. был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к 1 году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 163 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления к лишению свободы сроком на 1 год, и вновь признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 318 УК РФ, также относящегося к категории тяжких. При таком положении признание судом первой инстанции в действиях Шпорт В.Ю. опасного рецидива преступлений является правомерным. Также, вопреки утверждению осужденного Шпорт В.Ю., на момент совершения им преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года) его предыдущие судимости по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погашены не были, поэтому указание на них в приговоре этого же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является законным и обоснованным.

Судебная коллегия признает назначенное Шпорт В.Ю. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновного. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о несправедливости приговора.

Также судебная коллегия признает неубедительными утверждения осужденного Шпорт В.Ю. о неправильном исчислении ему срока наказания и неправильном зачете времени его содержания под стражей. Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания был проведена проверка доводов подсудимого о законности выделения материалов уголовного дела по обвинению Шпорт В.Ю. по ч.2 ст. 163 УК РФ, чему дан подробный анализ в приговоре. При этом при назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, исчислив срок наказания с момента постановления приговора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частично сложив наказания по последнему приговору и по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что также правильно отражено в обжалуемом приговоре. Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 163 УК РФ за которое был осужден Шпорт В.Ю. приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, было совершено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. до совершения им действий, за которые он признан виновным по настоящему приговору ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.), и назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы не отбывал, указание в приговоре суда об истечении срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не влияет на законность и обоснованность применения ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении Шпорт В.Ю. окончательного срока наказания по приговору этого же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем частичного сложения назначенных ему наказаний.

Между тем, из представленных материалов следует, что из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО7 в связи с не установлением его места нахождения (т.7, л.д. 53-55), дело до настоящего момента по существу не рассмотрено и решение по нему отсутствует. При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости уничтожения рада вещественных доказательств, имеющих отношение и к ФИО7, поэтому приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 март 2015 года в отношении Шпорт В.Ю. и Демьяновского М.С. в этой части подлежит изменению.

Кроме того, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шпорт В.Ю. по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 318 УК РФ в соответствие п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ было признано "совершение преступления в составе группы лиц". Однако, в соответствии с положениями ч.1 ст. 35 УК РФ, совершение преступления группой лиц предполагает непосредственное участие осужденного в совершении преступления. В то же время, описывая обстоятельства совершения Шпорт В.Ю. противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО10, суд указал, что он являлся подстрекателем в совершении нападения на потерпевшего, которое совершили осужденный Демьяновский М.С. и ФИО7 Непосредственного участия в нападении и причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО10 Шпорт В.Ю. не принимал. При таком положении, указанное отягчающие наказание обстоятельство в отношении Шпорт В.Ю. подлежит исключению, а назначенное ему наказание по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 318 УК РФ - снижению.

В остальной части этот же приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Малыхина А.М., защитника Лисицина Ф.В. и дополнения к ним, осужденного Шпорт В.Ю. и дополнения к ним, а также заинтересованного лица ФИО7 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года и постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданные защитником Лисициным Ф.В. и осужденным Шпорт В.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Шпорт В.Ю. и защитника Лисицина Ф.В. в этой части - без удовлетворения.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 марта 2015 года в отношении Шпорт В.Ю. и Демьяновского М.С. изменить:

Исключить из описательной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим Шпорт В.Ю. наказание (ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 318 УК РФ) "совершение преступления в составе группы лиц".

Назначенное Шпорт В.Ю. наказание по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 318 УК РФ снизить до 4 лет 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет 03 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательно назначить наказание в виде 5 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание об уничтожении погон потерпевшего ФИО10; фрагмента коврика из автомашины "ВМW ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион и марлевого тампона с образцами крови потерпевшего ФИО10

Дополнить резолютивную часть этого приговора указанием об определении места хранения указанных выше вещественных доказательств в камере вещественных доказательств следственного отдела по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО до разрешения дела по существу в отношении ФИО7

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Малыхина А.М., защитника Лисицина Ф.В. и дополнения к ним, осужденного Шпорт В.Ю. и дополнения к ним, а также заинтересованного лица ФИО7 (в части передачи а/м "ВМW ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по принадлежности и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи