Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 22-4401/2015

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Приданниковой Н.Н., Картавика А.Л.

с участием осужденного Коваля Д.Н. посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Маликова А.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

при секретаре Мараховской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелляционное представление государственного обвинителя Федоренко Д.В., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, адвоката Маликова А. В., в интересах осужденного Коваля Д. Н., на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2015 года, которым

Коваль Д.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

19.12.2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 115, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 460 часов.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 2 от 19.12.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Ковалю Д.Н. оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16. 10.2014г. по 01.06.2015г. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Коваль Д.Н. признан виновным и осужден за убийство ФИО2 совершенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Коваль Д.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоренко Д.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Коваля Д.Н. в связи со следующим. Так, судом в качестве доказательств вины Коваля Д. Н. учтена явка с повинной. Однако, несмотря на положения ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не были учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлияло на размер наказания. Смягчающим наказание Коваля Д.Н. обстоятельством признано лишь наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, приговор от 01.06.2015г. подлежит изменению, а назначенное Ковалю Д.Н. наказание - смягчению, с учетом имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на законность и обоснованность приговора в отношении Коваля Д.Н. и справедливость назначенного ему наказания. Возражает против переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ и против признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку она была написана лишь спустя месяц после преступления.

Адвокат Маликов А.В. в своей апелляционной жалобе, в интересах Коваля Д.Н., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. По мнению адвоката, действия Коваля Д.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.

Вывод суда о том, что Коваль Д.Н., имея при себе заранее приготовленный нож, ожидал ФИО2 возле подъезда, имея при этом умысел на причинение ему смерти, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, оглашены показания свидетеля ФИО10 Но никто из указанных свидетелей не показал, что у Коваля Д.Н. был нож, а ФИО9 показал, что Коваль Д.Н. не брал нож из его дома, и не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что не говорил следователю про нож.

Анализ имеющихся у потерпевшего телесных повреждений и основанная на этом критическая оценка суда, данная версия осужденного о том, что ножевые ранения ФИО2 он нанес защищаясь от того, также необоснованна. В ходе следствия Коваль Д.Н. подробно пояснил последовательность и механизм нанесения телесных повреждений ФИО2

Колото-резанная непроникающая рана в область поясницы ФИО2 была нанесена ножом последнего, когда Коваль Д.Н. завел руку с ножом потерпевшего тому за спину и придавил того к стене дома, после того, как ФИО2 достал нож и высказал угрозы в адрес Коваля Д.Н. и затем бросился на него с ножом.

Ножевые колото-резанные проникающие раны в область задней поверхности груди и в область левого легкого, были причинены ФИО2 ножом последнего, который у него забрал Коваль Д.Н., в тот момент, когда ФИО2 с угрозами в очередной раз бросился на него с ножом.

В момент ударов ФИО2 находился перед Ковалем Д.Н., нагнувшись вперед и хватая последнего за туловище в области поясницы. Судом не дана оценка протоколу проверки показаний на месте от 17.10.2014г., исследованному в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., и видеозаписи к нему, просмотренной в судебном заседании 06.04.2015г. (т.2 л.д.37-43).

Суд неверно истолковал выводы эксперта, изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который указал, что имеющиеся у Коваля Д.Н. телесные повреждения могли быть нанесены колюще-режущим орудием, которым мог быть нож, в период от 2 до 6 месяцев от момента обследования, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе. При этом свидетель ФИО7 показал в судебном заседании о том, что у Коваля Д.Н. были резанные раны, которые ему нанес ФИО2 (л. 2 протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.).

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что именно ФИО2 бросился с ножом на Коваля Д.Н.

Для правильной квалификации действий Коваля Д.Н. суду следовало руководствоваться положениями п.п. 1, 2, 3, 8, 10, 14 Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступления".

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, действия Коваля Д.Н. следовало квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Маликова А.В., государственный обвинитель Федоренко Д.Н. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коваль Д.Н., адвокат Маликов А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката и просили приговор изменить, по доводам указанным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Жигач В.А. полагал необходимым приговор изменить по доводам указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Коваля Д.Н. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению апелляционной инстанции, правовая квалификация действиям Коваля Д.Н. судом дана верно.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в убийстве, апелляционная инстанция согласиться не может.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что именно Коваль Д.Н. нанес потерпевшему удары ножом, от которых последний скончался. Указанный факт никем не оспаривается. С доводом адвоката о том, что осужденный оборонялся от ФИО2 и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, апелляционная инстанция согласиться не может. Указанная позиция защиты рассматривалась в суде и не нашла своего подтверждения.

О том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство ФИО2, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует ряд фактов, а именно: осужденный ждал погибшего у подъезда и впоследствии побежал за ним с целью конфликта. Этот факт подтвержден как показаниями свидетелей, так и видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания. При себе осужденный имел нож, который до этого взял в квартире ФИО9 Суд обосновано критично отнесся к измененным показаниям свидетеля ФИО9 в суде и обосновал свою позицию. Апелляционная инстанция соглашается с оценкой показаний данного свидетеля в суде, поскольку она в частности, опровергается показаниями очевидцев преступления ФИО7 и ФИО8 о том, что Коваль Д.Н. наносил удары ФИО2 своим ножом, а не отобранным у последнего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиной смерти ФИО2 являются два проникающий колото-резанных ранения задней поверхности груди. Таким образом, Коваль Д.Н. наносил удары ножом ФИО2 в спину. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, говорить об обороне от нападавшего потерпевшего, не обосновано.

Вопреки доводом защиты, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, видеозапись проверки показаний на месте с участием осужденного Коваль Д.Н. не может являться безусловным подтверждением высказанной им версии о самообороне от ФИО2, поскольку противоречит показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о наличии у осужденного своего ножа, в момент конфликта с ФИО2

Довод жалобы о наличии у осужденного телесных повреждений, который якобы были получены при обороне от ФИО2, в день убийства последнего, по мнению апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО2

Полагая обоснованным вывод суда о виновности осужденного и правильной квалификации его действий, апелляционная инстанция находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В материалах уголовного дела т.2 л.д. 3 имеется явка с повинной осужденного Коваля Д.Н., которая была учтена судом при доказывании вины последнего, но не учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства. В связи с чем, указанный приговор суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении Коваля Д.Н.- изменить.

Наказание назначенное Ковалю Д.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ смягчить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

Наказание назначенное Ковалю Д.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ смягчить до 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

судьи