Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-12694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мережкина Е.В. к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Мережкина Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мережкин Е.В. обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07 июля 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Мережкин Д.В., управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Мережкину Е.В. на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - дерево.

Факт ДТП подтверждается административным материалом: справкой о ДТП от 07.07.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2014 г.

Указанный автомобиль застрахован по договору КАСКО в ОАО "СГ МСК", что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2013 г. Срок действия полиса с 30.11.2013 г. по 29.11.2014 г. Страховая сумма составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховая премия была выплачена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении договора страхования.

15.08.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Полисом добровольного страхования транспортного средства серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2013 г. предусмотрена оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

Истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Автопарк", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с тем, что СТОА ООО "Автопарк" находится в Ростовской области на расстоянии около 100 км от г.Ростов-на-Дону, что истца не устраивало, он вынужден был обратиться на СТО "ТУРАН-МОТОРС" (ИП Туркян А.Т.), где были заказаны необходимые запасные части для восстановительного ремонта, а в дальнейшем отремонтирован поврежденный автомобиль.

В соответствии с актом на выполненные работы общая стоимость ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец считает, что ответчик нарушил обязательства, взятые по договору КАСКО, выдав направление на ремонт в другом городе, чем, безусловно, нарушил права истца.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование денежными средствами за период с 16.09.2014 года по 05.02.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года исковые требования Мережкина Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Страховая группа МСК" в пользу Мережкина Е.В. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оформлению доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов Мережкину Е.В. отказано.

С АО "Страховая группа МСК в пользу ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также, с АО "Страховая группа МСК" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Мережкин Е.В. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Апеллянты указывают, что оснований для выдачи направления в другой город, находящийся на расстоянии более 100 км., страховщик не имел. До ремонта автомобиля истец представил его к осмотру страховщику в лице независимого эксперта, которым были выявлены дефекты. При дефектовки мастером СТОА помимо выявленных повреждений также было обнаружено повреждение выхлопной трубы. Повреждения коробки передачи было зафиксировано как экспертом со стороны страховщика, так и со стороны истца, в результате ремонта данная деталь была заменена.

Также апеллянт указывает, что судебный эксперт не осматривая повреждения автомобиля, используя в качестве исходных материалов акт осмотра, фотографии на электронном носителе, имеющиеся в материалах дела, акт выполненных работ, посчитал возможным исключить из перечня заменяемых деталей коробку передач и глушитель. Также эксперт исключил повреждения правой кузовной части автомобиля. В судебном заседании эксперт необоснованно указал, что задиры металла на глушителе не влияют на внешний вид автомобиля и его ходовые качества, следовательно, ремонтировать его не надо. На вопрос, почему повреждение коробки передач не могло быть получено при данном ДТП, эксперт ответить, не смог. Относительно повреждений правой кузовной части автомобиля эксперт указал, что следообразующим объектом являлось одно дерево, которое в конечном положении находилось перед автомобилем.

Автор жалобы указывает, что на месте ДТП имеется еще одно дерево, которое также отражено в схеме ДТП и является следообразующим объектом повреждений автомобиля истца.

Также апеллянт указывает на нарушение экспертом права истца на участие при проведение экспертизы.

При этом, истец представил суду экспертное заключение ООО "Гермес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 г. указывающее на то, что повреждения первой и второй зоны контакта автомобиля "Нисса Теана", представленные в справке о ДТП от 07.07.2014 года и фотоматериалах, имеющих отношение к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате ДТП от 07.07.2014 года, при указанных обстоятельствах. Кроме того, эксперт ООО "Гермес" - Щипов В.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мережкина Е.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в судном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердили его представители по доверенности Абрамов Б.В. и Морозова М.К.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Мережкина Е.В., представителя ответчика ОАО "СГ МСК" Кидалову И.Н., допросив эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" Воронина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2013г. между Мережкиным Д.В. и АО "СГ "МСК" был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Страховщиком был выписан полис серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Мережкин Е.В., страховая сумма определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА страховые риски: "Ущерб" и "Хищение". Способ выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

07.07.2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мережкина Д.В., принадлежащего на праве собственности Мережкину Е.В.

Указанное ДТП выразилось в совершении наезда автомобилем "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на препятствие, столкновения с деревом, и произошло по вине водителя Мережкина Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждения производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от 07.07.2014 года.

Согласно справке о ДТП, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, решетки радиатора, правой противотуманной фары, правого порога, правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, а также скрытые повреждения.

15 августа 2014 г. Мережкин Е.В. обратился АО "СГ "МСК" с заявлением о возмещении материального ущерба, предоставив весь пакет документов, предусмотренный договором страхования. Поврежденный автомобиль "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был осмотрен страховщиком 01.09.2014г. и 15.09.2014г. В последующем истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автопарк", которое расположено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь Мережкин Е.В., полагая, что СТОА ООО "Автопарк" расположено на необоснованно далеком расстоянии от места жительства истца и соответственно места хранения автомобиля, обратился для производства ремонта на СТОА по своему усмотрению в "Туран-Моторс" ИП Туркяна А.Т.

Согласно представленному акту выполненных работ от 26.12.2014 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уплаченная истцом в пользу ИП Туркяна А.Т., составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная комплексная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО "СКЦЭИ".

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2015 года на автомобиле Ниссан Теана, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в процессе ДТП, произошедшего 07 июля 2014 г., могли быть повреждены: бампер передний; фара правая; крыло переднее правое; облицовка порога правого; крышка переднего бампера правая; накладка декоративная бампера правая; бачок омывателя; кронштейн передний правого крыла; капот; труба приемная. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС NISSAN Teana НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 07 июля 2014 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС NISSAN Теана НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 07 июля 2014г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом эксперт указал, что признаков того, что труба приемная потеряла свои функциональные свойства не установлено, имеются незначительные задиры металла не влияющие на ее работоспособность. Кроме того, на автомобиле имеются повреждения, которые не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2014 г. в 14 час. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дверь задняя правая, боковина правая задняя часть - повреждения получены в результате контакта с плоским предметом, не имеющим острых граней, выступающих частей, расположенном на некоторой высоте от опорной поверхности, согласно схемы ДТП и объяснений водителя Мережкина Е.В. автомобиль Ниссан Теана, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения в результате столкновения передней правой частью с деревом и наезда на камни, расположенных справа от автомобиля, повреждения двери задней правой и крыла заднего правого не могли быть получены в результате контакта с камнями, так как в этом случае повреждения должны начинаться с самой нижней части (задней части порога автомобиля), однако в задней части порога повреждения отсутствуют, так же в случае контакта с камнями повреждения на автомобиле должны начинаться от передней части, так как автомобиль двигался прямолинейно, а камни являются неподвижным препятствием и не могли вступить в контакт с задней частью автомобиля только после того как вдоль них проехала передняя часть автомобиля; бампер задний - повреждения получены в результате контакта с объектом, имеющим острые грани, и в случае если бы в контакт вступили камни, являющиеся неподвижным препятствием повреждения на автомобиле должны начинаться от передней части, так как автомобиль двигался прямолинейно; коробка передач - на корпусе коробки передач присутствует деформация вследствие динамического контактного воздействия твердым плоски предметом с гладкой поверхностью, направление нанесения повреждения справа налево относительно продольной оси автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так же необходимо отметить, что признаков того, что коробка передач потеряла свои функциональные свойства не установлено, имеются незначительные задиры металла не влияющие на ее работоспособность; балка переднего моста - имеется деформация и многочисленные задиры металла, образованные в различное время в течение длительного периода времени так как на задирах металла присутствует коррозия, в то время как на задирах металла приемной трубы коррозия отсутствует, просматривается характерный металлический блеск, при этом приемная труда является более подверженной коррозии деталью, так как в процессе работы двигателя данная деталь значительно нагревается, что способствует образованию коррозии; кронштейн заднего бампера правый - фотографии повреждения отсутствуют, бампер задний не получил значительных механических повреждений, вследствие которых мог получить повреждения кронштейн, ввиду чего установить наличие повреждений кронштейна и, следовательно, принадлежность их к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

Истец представил суду заключение независимой экспертной организации ООО "Гермес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015г., согласно которому: повреждения первой (правой боковой части) и второй (АКПП) зоны контакта автомобиля "Ниссан Теана", представленные в справке о ДТП от 07.07.2014 года и фотоматериалах, имеющих отношение к предмету экспертизы, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2014 года, при указанных обстоятельствах.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 395, 421, 927, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Способ выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец самостоятельно отремонтировал свое поврежденное ТС. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Исходя из изложенного, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "СКЦЭИ", пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая соответствует стоимости поврежденных деталей и ремонтных работ, а именно: бампер передний; фара правая; крыло переднее правое; облицовка порога правого; крышка переднего бампера правая; накладка декоративная бампера правая; бачок омывателя; кронштейн переднего правого крыла; капот; труба приемная.

Заключение эксперта ООО "Гермес" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015г. суд не принял в качестве допустимого доказательства, признав его недостаточно обоснованным, т.к. исследование проведено специалистом без исследования всех имеющихся в материалах дела документов.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с 14.10.2014г. по 05.02.2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и не исполнены его требования в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о том, что страховщик необоснованно выдал направление на СТОА в город расположенный на расстоянии более 100 км. от города где проживает истец, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку в договоре добровольного страхования, заключенного между сторонами не указано конкретное СТОА куда при наступлении страхового случая страховщик должен выдать направление. Кроме того, СТОА ООО "Автопарк", куда было выдано направление истцу, находится в том же регионе, в котором истец проживает.

Утверждения апеллянта о том, что повреждения коробки передач и глушитель были зафиксированы страховщиком при осмотре и их замену страховщик должен возместить, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом ООО "СКЦЭИ" установлено, что данные детали имеют повреждения в виде незначительных задиров металла, однако своего функционального свойства не утратили, указанные повреждения не влияют на их работоспособность.

Свое заключение эксперт Воронин А.И. в суде первой и апелляционной инстанциях подтвердил, пояснил, что коробка передач и глушитель автомобиля истца, в результате описанного ДТП были повреждены не значительно, имеющиеся повреждения не привели к их утрате работоспособности, необходимости замены данных деталей не имелось.

Указанные обстоятельства также следуют из представленных самим апеллянтом фотоснимков (л.д. 245-247).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении деталей "коробка передач", "глушитель" из списка поврежденных деталей автомобиля истца подлежащих замене в результате повреждения при ДТП от 07.07.2014 года.

Доказательств опровергающих выводы эксперта и суда апеллянт не представил.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло со столкновением двух препятствий (деревья) и имеющиеся повреждения право стороны автомобиля истца не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Заключением эксперта ООО "СКЦЭИ" установлено, указанные истцом повреждения правой стороны автомобиля при обстоятельствах произошедшего ДТП от 07.07.2014 года не могли быть получены.

Кроме того, из объяснения самого Мережкина Е.В. данных им в отделении ГАИ 07.07.2014 года следует, что его автомобиль съехал на обочину, через камни врезался в дерево. В отделение ГАИ Мережкин Е.В. прибыл самостоятельно.

Доказательств того, что повреждения правой кузовной части автомобиля были получены в результате столкновения с исследованным деревом, либо с рядом стоящим деревом, как это указывает истец не представлено.

Утверждая, что экспертом нарушены права истца на участие при проведение экспертизы не состоятельны, поскольку осмотр автомобиля эксперт не осуществлял в виду его восстановления, необходимость участия истца при проведении остальной части экспертизы не имелось.

Экспертное заключение ООО "Гермес" на которое ссылается истец, не могло быть принято за основу решения суда, поскольку оно оспаривалось ответчиком, в виду чего была назначена судебная экспертиза. Кроме того, при производстве экспертизы ООО "Гермес" эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта Воронина А.И. - ООО "СКЦЭИ", экспертное заключение ООО "Гермес" было составлено по заказу Мережкина Е.В.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мережкина Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.09.2015 года.

Председательствующий

Судьи