Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой С. А. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова С.А. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью улучшения своих жилищных условий ею произведена перепланировка в принадлежащей ей квартире.

Истица обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, однако в сохранении квартиры в перепланированном состоянии ей отказано.

Сердюкова С.А. просила суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещения N 1 кухня площадью 5,9 кв.м., помещения N 2 жилая комната площадью 11,8 кв.м., помещения N 3 коридор площадью 7,4 кв.м., помещения N 4 совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м., общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м.

Впоследствии Сердюкова С.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещения N 1 кухня площадью 5,9 кв.м., помещения N 2 жилая комната площадью 11,8 кв.м., помещения N 3 коридор площадью 7,4 кв.м., помещения N 4 совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м., общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 11,8 кв.м., прекратить право собственности Сердюковой С.А. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой 14 кв.м., признать право собственности за Сердюковой С.А. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 11,8 кв.м.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, по доверенности - Воронина В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации г. Ростов-на-Дону, представители ДАиГ г. Ростов-на-Дону и Управления Росреестра по Ростовской области, Яркина С.И., Яркин А.В., Ключников Г.М., Ключникова Н.Н., Юрченко Г.Г., Калинина В.В., Абулаизова Ю.В., Фомин А.А., Абулаизова А.В., Фомин А.С., Фомина Е.В., Хлопкова Т.Н., Чуева Н.А., Стародубцев М.А., Кузина Е.П. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 г. исковые требования Сердюковой С.А. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из помещения N 1 кухня площадью 5,9 кв.м., помещения N 2 жилая комната площадью 11,8 кв.м., помещения N 3 коридор площадью 7,4 кв.м., помещения N 4 совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м., общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 11,8 кв.м., прекратил право собственности Сердюковой С.А. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 24,2 кв.м., в том числе жилой 14 кв.м., признал право собственности за Сердюковой С.А. на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,2 кв.м., в том числе жилой 11,8 кв.м.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указал, что истицей осуществлена как реконструкция, так и перепланировка.

Между тем, с учетом установленного факта реконструкции, судом не правильно применены нормы права.

В данном случае доказательств, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не имеется. Истица в Департамент архитектуры не обращалась, в связи с чем, информации о неправомерном отказе указанного органа в выдаче разрешения в материалы дела не представлено.

Суд правильно квалифицировал данный объект в качестве самовольной постройки, но в связи с отсутствием доказательств, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности на данный объект.

Также суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не возражали против уменьшения общего имущества. Данный вывод сделан, исходя из того, что собственники помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились и возражений против сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, в том числе с сохранением пристройки, суду не высказали.

Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в данном доме путем его реконструкции, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в доме.

Как следует из искового заявления, а также прилагаемых копий документов, Сердюковой С.А. самовольно произведена реконструкция строения, затрагивающая общие кирпичные перегородки, общий земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, размер общего имущества в многоквартирном доме уменьшен, из чего следует, что проведенная реконструкция затрагивает права всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Апеллянт полагает, что проведению обозначенной реконструкции должно было предшествовать согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме.

Сердюкова С.А. подала возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сердюковой С.А., третьих лиц, представителя Администрации Железнодорожного района и Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 37 ЖК РФ, ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что собственники не возражали против уменьшения общего имущества, посчитав установленным, что реконструкция и переустройство квартиры произведены с соблюдением СНиП, сохранение квартиры в существующем состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, признании за истицей права собственности на квартиру в измененных параметрах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие правоотношения сторон.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст.36 ЖК РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция нежилого помещения изменила параметры площади спорного помещения. Согласно техническому паспорту, составленному МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону 27.10.2014г., после произведенных работ по изменению конфигурации жилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в цокольном этаже строения литер "В" и состоит из помещений: 1 -кухня площадью 5,9 кв.м., 2 - жилая комната площадью 11,8 кв.м., 3 - коридор площадью 7,4 кв.м., 4 - совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 28,2 кв.м., ранее общая площадь квартиры составляла 24.2 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, технического заключения о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2014 года, истицей при проведении реконструкции и переустройства квартиры произведены работы по демонтажу ненесущей кирпичной перегородки и дверного блока между жилой комнатой N1 и жилой комнатой N2; демонтажу отопительно-варочного очага в жилой комнате N1 и жилой комнате N2; демонтажу наружной кирпичной стены холодного коридора, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, возведение пристройки помещений коридора N3 и совмещенного санузла N4. Помещения N 3 и 4 площадью 10.5 кв. м присоединены и включены в общую площадь квартиры за счет возведения пристройки на общем земельном участке. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции помещения Сердюковой С.А. с увеличением общей площади реконструируемого помещения. Суд ошибочно посчитал, что факт привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Администрации г. Ростов-на-Дону, Яркина С. И., Яркин А.В., Ключников Г.М., Ключникова Н.Н., Юрченко Г.Г., Калинина В.В., Абулаизова Ю.В., Фомин А.А., Абулаизова А.В., Фомин А.С., Фомина Е.В., Хлопкова Т.Н., Чуева Н.А., Стародубцев М.А., Кузина Е.П., которые возражений против сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии, в том числе с сохранением пристройки, суду не высказали, то есть по мнению суда фактические не возражали против уменьшения общего имущества, является допустимым доказательством наличия согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на изменение параметров принадлежащего истице жилого помещения, занятие земельного участка, принадлежащего всем собственникам многоквартирного жилого дома. Однако, в ст. 44 ЖК РФ среди перечня вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Сведения о проведении такого собрания в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону, являясь собственником нескольких квартир выражала свое согласие на реконструкцию также не имеется.

Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истицы, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истицы в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Суд первой инстанции разрешил спор без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Сердюковой С.А. не выдавалось, данных о ее обращении за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры до начала проведения реконструкции материалы дела не содержат.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Сердюкова С.А. обращалась в Администрацию Железнодорожного района по вопросу узаконения перепланировки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при том, что ею выполнялись работы по реконструкции жилого помещения, что ею не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома о сохранении квартиры в реконструированном виде, что исследование о соответствии требованиям строительных пожарных санитарных и градостроительных норм и правил при осуществлении пристройки и перепланировки, при том, что проведен демонтаж несущей стены многоквартирного жилого дома, проводился лишь посредством визуального осмотра, не может бесспорно свидетельствовать о том, что выполненная реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью жильцов многоквартирного жилого дома, не затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

Отказ Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об узаконении перепланировки, не является подтверждением обращения истицы в уполномоченный государственный орган по вопросам ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, поскольку разрешение данных вопросов отнесено законодателем к компетенции Администрации г. Ростова-на-Дону в лице ее структурных подразделений, в данном случае к компетенции ДАиГ г. Ростова-на-Дону. В материалах дела отсутствует доказательство такого обращения, что не позволяло суду первой инстанции считать, что истицей приняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Кроме того, суд не подменяет действия и решения правомочных органов, а разрешает спор о праве, которое нарушено действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, должно представить в суд документы и согласования, доказывающие тот факт, что строительство осуществлено в соответствии со строительными и прочими правилами и нормами, не нарушает интересов других граждан, то есть фактически осуществить те же самые согласования, которые были бы нужны, чтобы построить (реконструировать) объект законным путем. Иначе будет нарушено положение ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта после ее завершения, непринятие истцом надлежащих мер по легализации реконструированного объекта капитального строительства, бесспорных доказательств, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 28.2 кв. м, в том числе жилой 11.8 кв. м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования Сердюковой С. А. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры реконструированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А/определение в окончательной форме изготовлено 4.09. 2015 года.