Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Семёновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А.И. к Денисову Д.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг по апелляционной жалобе Денисова Д.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.И. обратилась в суд с иском к Денисову Д.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что между истцом и Денисовым Д.А. был заключён договор возмездного оказания услуг, связанных с производством и юридическим оформлением раздела земельного участка на два самостоятельных, работы по данному договору выполнены в полном объёме, однако оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем истец просила в редакции уточненных исковых требований взыскать с Денисова Д.А. задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДАТА в размере 642 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования Федоровой А.И. удовлетворены.

Суд взыскал с Денисова Д.А. в пользу Федоровой А.И. задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДАТА в размере 642 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 260 руб., а всего - 651 260 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Денисов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в предусмотренный договором срок исполнитель не приступил к исполнению договора, в связи с чем Денисов Д.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, уведомив об этом исполнителя в телефонном режиме, впоследствии с помощью другого представителя подал в суд иск о выделе доли в натуре из общего имущества, самостоятельно заказал кадастровые работы по межеванию участка, получил кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права в Росреестре за пределами срока действия договора услуг от ДАТА.

При этом в апелляционной жалобе Денисов Д.А. ссылается на то, что он готов оплатить Федоровой А.И. фактически оказанные услуги, несмотря на то, что ответчик не представила доказательств их выполнения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей Денисова Д.А. Ткаченко Е.В. по доверенности, представителя Федоровой А.И. Рыбченко Е.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307-310 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате услуг Фёдоровой А.И. в рамках заключённого между сторонами договора.

В решении суда указано, что Федорова А.И. исполнила свои обязательства по спорному договору в полном объеме, а именно: земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, расположенный по адресу - АДРЕС, разделен на два самостоятельных земельных участка, что подтверждается межевым планом НОМЕР, заказчиком которого является Федорова А.И., Федоровой А.И. зарегистрированы отдельно стоящие дома площадью ИНФОРМАЦИЯ и ИНФОРМАЦИЯ, для чего был заказан технический план для объектов, по заявлению истца были присвоены домам кадастровые номера и по декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА между Федоровой А.И. и Денисовым Д.А. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 1 указанного договора Федорова А.И. приняла обязательство по заданию ответчика оказать услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора, а ответчик - оплатить их после подписания акта о выполнении услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора истец обязуется оказать следующие услуги:

- разделить земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу - АДРЕС, на два самостоятельных земельных участка;

получить, на вновь образованные в ходе раздела, земельные участки, кадастровые номера;

зарегистрировать право собственности на каждый земельный участок;

присвоить адреса, вновь образованным в ходе раздела земельным участкам.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора в обязанности истца вменено в срок до ДАТА обратиться в суд с исковым заявлением о разделе спорного земельного участка.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 Договора составляет 642 000 рублей.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1.4 договора от ДАТА, услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что принятые по договору обязательства истцом в полном объеме не выполнены, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Также из материалов дела видно, что исполнитель в срок до ДАТА не исполнила обязательства, предусмотренные п. 1.3 договора и не обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем у заказчика в силу п. 6.2 договора возникло право в одностороннем порядке отказаться от договора услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Денисов Д.А. ДАТА самостоятельно обратился с исковым заявлением к Федоровой А.И. о выделе доли из общего имущества в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, лично участвовал в судебных заседаниях, подписал мировое соглашение ДАТА с ответчиком Федоровой А.И., интересы которой в суде представляла Фарафонова Ю.О. по доверенности.

Таким образом, ссылка истца на выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.3, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства надлежащего исполнения Фёдоровой А.И. п. 1.2 спорного договора также отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ответчик по настоящему делу приобрел по договору купли-продажи от ДАТА по ? доли дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, на основании поданного им заявления получил заключение на производство строительно-технического исследования ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА на выделение доли в домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д. 90-97), заказал межевой план земельного участка, который был получен им ДАТА (л.д. 74-87), ДАТА ему выдан кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер НОМЕР площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 74), Денисовым Д.А. лично осуществлена регистрация отдельно стоящего дома, постановка на кадастровый учёт земельного участка, получены свидетельства о праве собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Согласно справке об идентификации адреса жилой дом, указанный в документах по АДРЕС, расположен на земельном участке, которому актом установления нумерации объекта адресации НОМЕР от ДАТА установлен адрес: АДРЕС.

На основании договора об оказании экспертных услуг от ДАТА по заданию Федоровой А.И. оплачена разработка вариантов выдела домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, ООО "Центр технических экспертиз". Данное строительно-техническое исследование было использовано при производстве межевания, заказанного ответчиком, что Денисовым Д.А. не оспаривалось, от возмещения расходов по факту произведенных затрат он не отказывался.

Вместе с тем, Федоровой А.И не представлено доказательств произведения ею лично по заданию заказчика остального объема работ, предусмотренного договором услуг, доверенность от Денисова Д.А. на совершение указанных в договоре поручений ей не выдавалась, каких - либо иных доказательств оказании услуг по договору лично истцом материалы дела не содержат.

Предусмотренная п. 1.3 договора обязанность по обращению в суд с исковым заявлением Федоровой А.И. также не выполнена. Исковое заявление о выделе доли из общего имущества подано в суд лично Денисовым Д.А.

Ссылка Федоровой А.И. на акты НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА установления нумерации объекта адресации, согласно которым на основании заявления Федоровой А.И. получены почтовые адреса на отдельные земельные участки, не имеет правового значения, поскольку данные действия совершены до заключения договора возмездного оказания услуг с Денисовым Д.А. и приобретения им в собственность земельного участка и дома.

Довод истца о том, что документы на раздел домовладения, земельного участка, свидетельства на имя Денисова Д.А.о государственной регистрации права собственности от ДАТА и ДАТА на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС, получены истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и переданы впоследствии ответчику, не подтверждены надлежащими доказательствами, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о получении Федоровой А.И. или иным лицом по ее поручению доверенности на представление интересов от имени Денисова Д.А. при выполнении договора услуг, что подтверждает доводы апелляционной жалобы о том, что документы, приобщенные к материалам дела, получены ответчиком лично без участия Федоровой А.И.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на то, что свидетельства о регистрации права являются актом выполненных услуг по договору, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем исполнении услуг и надлежащей передаче исполнителем результата в смысле ст.ст. 720, 780 ГК РФ. Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательств документы, оформленные истцом до заключения спорного договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, то есть действие договора распространяется на предшествующий его заключению период, только если между сторонами в этот период фактически существовали отношения.

Согласно материалам дела договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены между истцом и ответчиком 18.10.2013, доказательств наличия каких-либо отношений по оформлению раздела домовладения и земельного участка суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела видно, что в установленные договором сроки обязательства Федоровой А.И. исполнены лишь в части оплаты разработанного варианта выдела домовладения, что подтверждается заключением специалиста ИНФОРМАЦИЯ, договором на оказание экспертных услуг от ДАТА, актом НОМЕР выполненных работ от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА на сумму 10 000 рублей, остальные работы выполнены не были, следовательно, у Денисова Д.А. возникло право на односторонний отказ от договора.

Приложенная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру об уплате Федоровой А.И. ИНФОРМАЦИЯ ДАТА суммы в размере 32 250 рублей не может быть принята в качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по договору услуг от 18.10.213, поскольку указанная сумма была уплачена до возникновения обязательств перед ответчиком во исполнение другого договора возмездного оказания услуг от 26.08.2013г., заключенного между Федоровой А.И. ИНФОРМАЦИЯ.

В возражениях на претензию ответчика истцом указано на признание обязанности оплатить исполнителю фактически понесенные ею расходы, подтвержденные документально.

Судебная коллегия полагает, что с учётом признания представителем Денисова Д.А. фактически понесенных истцом расходов в сумме 32 000 рублей, возмещению подлежит указанная сумма, доказательств затрат исполнителя в большей сумме истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Денисову Д.А. в пользу Федоровой А.И. 32 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Денисову Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 160 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2015.