Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Малиновского В.В., Берестова В.П.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарчук В.В. к Коряковцеву В.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задатка в двойном размере, взыскании процентов за неисполнение обязательств, по встречному иску Коряковцева В.А. к Сахарчук В.В. о признании договора ничтожным, по апелляционной жалобе Коряковцева В.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахарчук В.В. обратился в суд с иском к Коряковцеву В.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДАТА года.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДАТА он заключил с Коряковцевым В.А. договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по которому Коряковцев В.А. обязался передать ему принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 29,2 гектаров, с кадастровым номером НОМЕР из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС , в границах земель СПК "Садовод".

После подписания ДАТА договора купли-продажи земельного участка им произведена частичная оплата в размере 1 000 000 рублей. Окончательный расчет в размере 1 000 000 рублей должен был осуществлен путем передачи наличных денежных средств Коряковцеву В.А. в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и внесения соответствующей записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Цена земельного участка по договору купли-продажи составила 2 000 000 рублей.

Однако, до настоящего времени земельный участок ему не передан, от передачи земельного участка Коряковцев В.А. уклоняется. Ему также стало известно, что земельный участок в нарушение условий договора оформлен или регистрируется на других лиц, то есть Коряковцев В.А. намерен продать и передать земельный участок третьим лицам, не исполнив обязательств по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДАТА года.

В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, Сахарчук В.В. просил признать сделку - предварительный договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДАТА ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Коряковцева В.А. в его пользу цену договора, оплаченную в качестве задатка в двойном размере - 2 000 000 рублей; взыскать с Коряковцева В.А. в его пользу сумму процентов за неисполнение обязательства на основную сумму долга в размере 64 395 рублей 83 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины размере 18 200 рублей.

Коряковцев В.А. обратился в суд с встречным иском к Сахарчуку В.В. о признании договора ничтожным, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДАТА ничтожным.

Ссылается на то, что между ним и Сахарчуком В.В. ДАТА года был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, на котором содержится сделанная Сахарчуком В.В. запись о получении им от него 1 000 000 рублей.

Указанный договор, по мнению Коряковцева В.А., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие её последствия.

Так как по делу НОМЕР от ДАТА г., объединенному с делами НОМЕР НОМЕР и от ДАТА по делу НОМЕР по искам С.А.А., С.В.Д. и С.Г.Ф. к нему, интересы истцов по которым представлял С.В.В., следовательно, последний, по мнению истца, не мог не знать о наличии по состоянию на ДАТА у него непогашенной задолженности перед Скляренко в размере 134 814 рублей 50 коп., перед Симоновой в размере 238 808 рублей 25 коп. и перед С.В.Д., являющимся отцом истца, в размере 488 999 рублей 97 коп., а всего - 862 622 рубля 72 коп.

Таким образом, при подписании ДАТА договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, у истца имелся разумный повод потребовать погашения С.В.В. его обязательств перед Скляренко, Симоновой и С.В.Д. из предусмотренной пунктом 3.1 частичной оплаты в 1 000 000 рублей, в частности, путем перечисления из причитающегося ответчику 1 000 000 рублей самим истцом на банковские счета Скляренко, Симоновой и С.В.Д. взысканных решениями от ДАТА по делу НОМЕР от ДАТА г., по делу НОМЕР и по делу НОМЕР от ДАТА сумм с выдачей ему на руки оставшихся 137 377 рублей 28 коп. Иначе поведение истца невозможно было бы назвать, как считает К.В.А., добросовестными по отношению к своим доверителям, в частности, к его отцу С.В.Д.

Кроме того, С.В.В., участвуя в качестве представителя в судебных делах НОМЕР , НОМЕР , НОМЕР и НОМЕР обращал внимание суда истец, был осведомлен о его склонности к оспариванию своих обязательств, основанных на расписках и прочих письменных договорах. Однако, даже обладая вышеуказанными сведениями, а также профессиональными знаниями как в области гражданского, так и в области уголовного права, не предпринял никаких мер, ожидаемых в имеющей место ситуации как разумный и осторожный человека для обеспечения себя дополнительными доказательствами передачи ему спорных денежных средств.

Вместо этого С.В.В. не настоял на присутствии Симоновой в момент передачи денег и, якобы, передал ему деньги в присутствии лишь одного свидетеля С.В.Д., который не только является близким родственником (отцом) истца, но и постоянным участником судебных конфликтов с ним либо в качестве истца, либо свидетеля, причем, дающим неблагоприятные для него показания, что с достоверностью, считает К.В.А., позволяет сделать вывод о наличии у свидетеля С.В.Д. к нему неприязненного отношения.

Более того, при рассмотрении дела НОМЕР свидетель С.В.Д. подтвердил заинтересованность его, К. в снятии ареста с недвижимости последнего, что в очередной раз, считает истец, подтверждает доводы ответчика в мнимости спорного договора.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДАТА была согласована оплата в течение трех банковских дней еще 1 000 000 рублей помимо уже, якобы, полученного им при подписании этого договора, обращает внимание К.В.А. Между тем, из объяснений свидетеля С.В.Д. следует, что С.В.В. 1 000 000 рублей занял, и эти деньги нужно вернуть. Таким образом, С.В.В., по мнению К.В.А., заведомо не мог выполнить предусмотренное п. 3.2 договора обязательство об оплате еще 1 000 000 руб. ему, которое могло возникнуть практически в любой момент времени.

В судебном заседании ДАТА истец заявил, обращает внимание К.В.А., что спорный договор купли-продажи земельного участка ничтожен, поскольку земля не выделена.

Между тем, в п. 2 спорного договора подтверждено, что право собственности К. в настоящее время не зарегистрировано в Управлении Федеральной Регистрационной Службе по АДРЕС , а свидетельство серии НОМЕР о государственной регистрации права выдано ДАТА г., поэтому С.В.В., очевидно, был ознакомлен с ним до подписания спорного договора.

Помимо этого, отмечает К.В.А., С.В.В., дополнительно ссылаясь на снятие арестов ДАТА со всех принадлежащих ответчику участков, на следующий день после обозначенной ДАТА даты подписания спорного договора и указывая на совместную работу с ответчиком, не предоставляет каких-либо доказательств в обоснование этого, помимо самого подписанного договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, датированный ДАТА года, являющегося мнимой сделкой.

Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования С.В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.В.А. в пользу С.В.В. 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 64 395 рублей 83 копейки - процентов за пользование денежными средствами; 13 521 руб. 98 копеек - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 077 917 руб. 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований С.В.В. к К.В.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задатка в двойном размере суд отказал.

Исковые требования К.В.А. к С.В.В. о признании договора ничтожным оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с К.В.А. в пользу "Центра судебных экспертиз по южному округу" расходы за проведение экспертизы в размере 28 933 рубля.

С таким решением не согласился К.В.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает, поскольку С.В.Д. является представителем истца, исключается в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ его допрос в качестве свидетеля, в связи с чем, его показания является недопустимыми доказательствами по делу.

Полагает, что судом не дано правовой оценки показаниям свидетеля К.С.С., которая вела исполнительное производство о взыскании с ответчика К.В.А. в пользу взыскателей Скляренко, Симоновой и С.В.Д.

Просит решение Новошахтинского районного суда АДРЕС от ДАТА отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска С.В.В.

На апелляционную жалобу С.В.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав С.В.В., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, ДАТА в АДРЕС между К.В.А. и С.В.В. заключен договор, согласно которому К.В.А. - "продавец" обязуется передать в собственность, а С.В.В. - "покупатель" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора, принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок общей площадью 29,2 га, с кадастровым номером НОМЕР , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС , в границах земель СПК Садовод (п. 1 договора).

Согласно п.2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора НОМЕР купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от ДАТА года. Право собственности продавца в настоящее время не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС .

Согласно п. 3 договора, земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа в следующем порядке. Согласно п.3.1 частичная оплата в размере 1 000 000 рублей производится после подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. В договоре под данным пунктом указано: "получатель К.В.А." и имеется его подпись.

Согласно п. 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора НОМЕР купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок от ДАТА года. Право собственности продавца в настоящее время не зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по АДРЕС .

В п. З договора указано, что земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 2 000 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами производится с рассрочкой платежа в следующем порядке. Согласно п. 3.1 частичная оплата в размере 1 000 000 рублей производится после подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств. В договоре под данным пунктом указано: "получатель К.В.А." и имеется его подпись.

Каждый лист данного договора подписан сторонами, на третьем листе договора имеется рукописная запись, выполненная К.В.А. "Деньги в сумме 1 000 000 (один миллион руб.) получил К.В.А.", а также имеется его подпись.

При этом факт подписания договора и производство в договоре вышеуказанной записи о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей К.В.А. не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА за НОМЕР земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , земель сельскохозяйственного назначения площадью 2590900 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС , в границах земель СПК Садовод, принадлежит на праве общей долевой собственности ряду граждан (количество которых превышает 5 участников), в том числе и К.В.А. Сведения о принадлежности К.В.А. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , земель сельскохозяйственного назначения площадью 2590900 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС , в границах земель СПК Садовод на праве общей долевой собственности подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА года.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 9, 10, 131, 154, 158, 160, 166, 167, 260, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 3, 64 ЗК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор не заключен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований С.В.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задатка в двойном размере, а также удовлетворения исковых требований К.В.А. о признании договора ничтожным, не имеется.

Делая такой вывод, суд учитывал, что доля земельного участка, подлежащая передаче в собственность лицу, не являющемуся участником долевой собственности, не индивидуализирована, в связи с чем, предмет договора нельзя признать согласованным сторонами. Ввиду несогласованности существенного условия договора купли-продажи земельного участка - предмета договора, следует признать, что спорный договор купли-продажи земельного участка является незаключенным.

Суд посчитал, что договор купли-продажи земельного участка не может быть одновременно незаключенным и ничтожным. Незаключенный договор купли-продажи земельного участка не может являться недействительным (ничтожным), поскольку он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Правовые последствия при признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным и признании его недействительным различны.

Учитывая изложенное, суд полагал, что оснований для удовлетворения требований применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задатка в двойном размере, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что имеются основания для взыскания с К.В.В. в пользу С.В.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДАТА года.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1102, 1107 ГК суд отметил, что ответчик получил указанные денежные средства без предусмотренных договором и законом оснований, в связи с чем, полученная сумма в 1 000 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу С.В.В. с процентами за пользование этими денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований С.В.В. о взыскания с полученной суммы в двойном размере, суд руководствовался положениями ст. 380 ГК РФ и исходил из того, что уплаченные 1 000 000 рублей С.В.В. задатком не являются, ввиду того, что соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С.В.В. не обжалует решение суда.

К.В.А. в своей апелляционной жалобе просит решение Новошахтинского районного суда от ДАТА отменить; вынести новое решение, которым признать договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, подписанный им и С.В.В. ДАТА ничтожным. В удовлетворении иска С.В.В. отказать.

При этом никаких доводов в обоснование своих требований, изложенных в апелляционной жалобе, не предоставляет.

Доводы о порочности, по мнению апеллянта, свидетельских показаний К.С.С., так как она взаимодействовала с ответчиком, а также свидетельских показаний С.В.Д. по тому основанию, что он является профессиональным юристом и в связи с тем, что суд принял пояснения указанных свидетелей к сведению при разрешении спорных правоотношений, не не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалованной части соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в указанной части, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

В этой связи доводы апеллянта судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает решение суда в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коряковцева В.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено 10 сентября 2015 г.

Председательствующий

судьи: