Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э. Ю.,

судей Простовой С.В., Филонова В. Н.

при секретаре Абросимовой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Золотопупову С.П., Администрации города Шахты о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования, демонтаже возведенного навеса; встречному иску Золотопупова С.П. к Попову А.В. об определении порядка пользования земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольно построенной пристройки к квартире и гаража, по апелляционным жалобам Золотопупова С.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовой области от 2 марта 2015 года и дополнительное решение от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартир NN1, 3, 5 в многоквартирном жилом доме, расположенным по АДРЕС в АДРЕС . В собственности ответчика - Золотопупова С.П. находится АДРЕС указанном многоквартирном жилом доме. Квартира НОМЕР общей площадью 21,6 кв.м, жилой 9,4 кв.м является муниципальной собственностью, что подтверждается распоряжением мэра АДРЕС НОМЕР от ДАТА г., справкой МУП БТИ АДРЕС НОМЕР от ДАТА . Квартира НОМЕР объединена с квартирой НОМЕР без разрешительной документации. Истец указывает в иске, что в настоящее время у него с ответчиком возникла конфликтная ситуация по вопросу порядка пользования земельным участком, а именно: вход и въезд на земельный участок, прилегающий к квартире НОМЕР невозможно осуществить, так как ответчик препятствует пользованию калиткой и воротами. Кроме того, ответчик самовольно пристроил навес лит. "Т" прямо к наружной, несущей стене квартиры НОМЕР , принадлежащей истцу, в результате чего повредил указанную несущую стену. На требования истца убрать навес и предоставить проезд, З.С.П. отвечает отказом, в результате чего возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений истец просил суд: сохранить квартиру НОМЕР в реконструированном виде; признать за собой право собственности на реконструированную квартиру; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, не препятствовать проезду на земельный участок, прилегающий к квартире НОМЕР , демонтировать возведенный самовольно навес лит. "Т".

Золотопупов С.П. подал встречный иск, в котором указывает на то, что на земельной участке, прилегающем к квартире НОМЕР находится сливная яма, принадлежащая Золотопупову С.В., через указанную часть земельного участка, проложена линия водопровода, поэтому при определении порядка пользования необходимо учитывать указанное обстоятельство. В настоящее время сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается ситуационным планом МУП БТИ АДРЕС от ДАТА

Земельный участок под многоквартирный жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР

Золотопупов С.П. ссылается на то, что местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке не производилось, его площадь не уточнена.

Золотопупов С.П. указывает в иске, что Поповым А.В. в 2007 году к квартире НОМЕР была самовольно возведена пристройка лит.А и самовольно возведен гараж лит. "П", строительство которых производилась без согласования с ним. Также Золотопупов С.П. указывает, что существующий навес лит. "Т" находится на части земельного участка, выделяемого Золотопупову С.П. согласно проведенной по делу экспертизе. При этом, навес не создает препятствий в освещении квартиры НОМЕР так как пропускает солнечный свет, а в силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство навеса не требуется.

На основании изложенного, Золотопупов С.П. просил суд отказать Попову А.В. в иске в части демонтажа навеса лит. "Т"; определить порядок пользования земельным участком, между сособственниками в спорном домовладении, пропорционально площади принадлежащих им жилым помещений, с учетом расположения сливных ям, линий водопровода, сложившегося порядка пользования; обязать Попова А.В. снести самовольно возведенных гараж лит."П", пристройку к квартире лит. "А"; определить между сторонами порядок распределения расходов по оборудованию сливной ямы лит."Ф" и оборудованию въезда на участок общего пользования.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2015 года иск Попова А.В. удовлетворен, встречный иск Золотопупова ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА П. удовлетворен частично. Суд сохранил квартиру НОМЕР общей площадью 77,4 кв.м, жилой 51,0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом АДРЕС в реконструированном виде. Признал за Поповым А.В. право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 77,4 кв.м, жилой 51,0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом АДРЕС . Определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м, расположенным по адресу АДРЕС согласно проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы: выделил в пользование П.А.В.: земельный участок под квартирой N1, общей площадью 267 кв.м. в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , согласно заключению экспертизы от ДАТА в соответствующих, описанных в решении границах с размерами в границах; земельный участок под квартирой НОМЕР общей площадью 607 кв.м с размерами в границах по описанным точк удовлетворен частично. Суд сохранил АДРЕС ,5, общей площадью 77,4 кв.м, жилой 51,0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом АДРЕС в АДРЕС в реконструированном виде.

Признал за П.А.В. право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 77,4 кв.м, жилой 51,0 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом АДРЕС в АДРЕС .

Определил порядок пользования земельным участком общей площадью 1354 кв.м, расположенным по адресу АДРЕС согласно проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы: выделил в пользование П.А.В.: земельный участок под квартирой N1, общей площадью 267 кв.м. в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , согласно заключению экспертизы от ДАТА в соответствующих, описанных в решении границах с размерами в границах; земельный участок под квартирой N3,5, общей площадью 607 кв.м с размерами в границах по описанным точкам.

Выделил в пользование Золотопупова С.П. земельный участок под квартирой N2, общей площадью 206 кв.м в соответствующих описанных в заключении экспертизы границах;

Оставил в общем пользовании земельный участок общей площадью 140 кв.м в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС , согласно заключению экспертов от ДАТА . в соответствующих границах.

Обязал З.С.П. не чинить препятствий П.А.В. в пользовании земельным участком в домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС при проезде к квартире НОМЕР

Обязал З.С.П. за счет собственных средств демонтировать в течение месяца после вступления в силу настоящего решения суда возведенный навес литер "Т" к стене АДРЕС домовладении НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС .

Обязал П.А.В. выполнить в полном объеме строительные работы по реконструкции сливной ямы литер "Ф" для осуществления проезда по ней грузовых машин, указанные в заключение судебной экспертизы от ДАТА

Взыскать с З.С.П. в пользу П.А.В. понесенные последним по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплате экспертных услуг в размере 31 000 руб., оплате государственной пошлины 2002 руб., а всего взыскал 53 002 руб. Взыскал с П.А.В. в пользу З.С.П. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА суд в удовлетворении требований встречного иска З.С.П. к П.А.В. о сносе самовольно построенного гаража лит."П", расположенного на земельном участке многоквартирного жилого АДРЕС в АДРЕС - отказал

В апелляционной жалобе З.С.П. просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению, постановил решение, не отвечающее нормам материального права, а также не рассмотрел в полном объеме заявленные исковые требования.

Ссылается на то, что суд не рассмотрел его исковые требования в части обязания П.А.В. снести самовольно возведенные гараж лит.П. и пристройку лит.А к квартире НОМЕР в доме по АДРЕС , указав на отказ истца от данной части исковых требований, что не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что суд не дал никакой правовой оценки его исковым требованиям об обязании П.А.В. не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, оставив их фактически без рассмотрения. По мнению апеллянта, суд, разрешая исковые требования сторон, фактически отказался от установления всех возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком, которые бы привели к нормализации отношений и прекращению конфликтов между сторонами. Считает необходимым определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА

Полагает, что удовлетворение исковых требований П.А.В. в части обязания демонтировать навес лит.Т не подтверждены однозначными доказательствами. Заключение эксперта, на которое ссылается суд, содержит противоречия, не устраненные в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе на дополнительное решение суда З.С.П. также указывает на несогласие с выводами суда, просит и его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд, принимая дополнительное решение, не учел положения ст.16 ФЗ РФ от ДАТА N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению апеллянта, экспертное заключенное, подготовленное экспертами Б.Д.В., Л.Э.В., которое положено в основу решения, является недопустимым доказательством, так как не соответствует никаким нормативным требованиям.

Апеллянт в дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда от ДАТА г. и дополнительное решение от ДАТА г. отменить и вынести новое решение об удовлетворении его встречных требований об определении порядка пользования по варианту, предложенному специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА . Л.Р.А

П.А.В. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация АДРЕС подала отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, жалобу З.С.П. удовлетворить, ссылаясь на то, что при сохранении помещения в реконструированном состоянии судом не проверены сведения о его пригодности, а истцом не представлено согласия Администрации АДРЕС на реконструкцию квартиры и доказательства обращения в Администрацию с подобным вопросом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца П.А.В., представителя ответчика Администрации АДРЕС , извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.159,162).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав З.С.П. и его представителя по доверенности от ДАТА . Ж.Ю.Д, просивших об отмене решений, представителя П.А.В. по ордеру НОМЕР от ДАТА Б.И.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции.

В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения суда по доказательствам, представленным и исследованным судом первой инстанции и исключительно в пределах заявленных исковых (как первоначальных, так и встречных) требований.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником АДРЕС , а также квартиры НОМЕР является П.А.В. на основании свидетельства о праве наследства по закону НОМЕР от ДАТА выданного нотариусом З.С.Ю., свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА . ( АДРЕС ); решения Шахтинского городского суда НОМЕР от ДАТА договора купли- продажи (доли квартиры) НОМЕР от ДАТА . удостоверенного нотариусом К.И.Ю., распоряжения мэра АДРЕС НОМЕР от ДАТА АДРЕС / (л.д.8,12-13,14,15 том 1).

Собственником АДРЕС указанном жилом доме является З.С.П. на основании решений Шахтинского городского суда НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА свидетельства о государственной регистрации права собственности 61-A3 НОМЕР от ДАТА . (л.д.58,59,63, т.1).

Также в судебном заседании установлено, что АДРЕС значится как муниципальная собственность на основании распоряжения мэра АДРЕС НОМЕР от ДАТА . (л.д.9-10, т.1). Также из материалов дела следует и не отрицается сторонами по делу, что в настоящее время АДРЕС объединена с квартирой НОМЕР , однако у ответчика документов на присоединение не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 1549 кв.м под многоквартирный жилым домом НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер НОМЕР (л.д.16,т.1). Постановлением Администрации АДРЕС от ДАТА . НОМЕР площадь земельного участка составляет 1354 кв.м. (л.д.11)

Судом также установлено, что на земельном участке НОМЕР по АДРЕС в 2000 году П.А.В. возведен гараж лит. "П".

Для определения различных вариантов порядка пользования сособственниками квартир многоквартирного дома земельным участком домовладения НОМЕР по АДРЕС судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертами были разработаны два варианта порядка пользования земельным участком.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 209,247,304 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ и исходил из того, что первый вариант пользования земельным участком наиболее отвечает интересам сторон по делу, так как наиболее учитывает соразмерность площадей жилых помещений принадлежащим сторонам по делу к площадям земельного участка, тем более, что сами стороны по делу просили суд при определении порядка пользования учитывать вариант НОМЕР проведенной по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Золотопупова С.П. об уменьшении ширины проезда на общий земельный участок с 4,06м, указанных в экспертизе до 3,0 м суд указал, что проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая ширина проезда и проезда между границами земельного участка общего пользования Попова А.В. и Золотопупова С.П. составляет 4,06 м, т.е. соответствует градостроительным и противопожарным требованиям, а именно требованиям СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, предусматривающим ширину проезда, равную не менее 4,0 метра, тогда как указанная Золотопуповым С.П. ширина в 3,0 метра данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования П.А.В. о демонтаже самовольно возведенного навеса лит."Т", опирающегося на наружную (несущую) стену жилого дома квартиры НОМЕР собственником которой является П.А.В., суд исходил из того, что З.С.П. без согласования с другими сособственниками многоквартирного жилого дома был самовольно возведен навес литер "Т", общей площадью 40,4 кв.м, который согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы возведен с нарушением строительных и градостроительных норм и правил; не отвечает требованиям статей СанПин 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, нормам Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, СНиП 31-04-2001 нарушает права и охраняемые законом интересы собственников соседних квартир в жилом многоквартирном АДРЕС в АДРЕС , не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта.

Разрешая требования иска П.А.В. о сохранении АДРЕС ,5, общей площадью 77,4 кв.м, жилой 51,0 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС по указанному адресу в реконструированном виде, признании права собственности на данную квартиру, суд указал, что по заключению экспертов от ДАТА . при возведении пристройки лит."А" к АДРЕС ,5 строительные, градостроительные, противопожарные или иные нормы и правила (пристройка лит. А1 к жилому дому лит. А) нарушены не были. Пристройка лит. А1 к жилому дому лит. А возведена и оборудована с учетом предупреждения риска получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Основания и несущие конструкции пристройки возведены с учетом исключения в процессе ее эксплуатации возможности разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин, с учетом восприятия соответствующих нагрузок и воздействий.

Разрешая в дополнительном решении суда встречные требования о Золотопупова С.П. к Попову А.В. и отказывая в сносе самовольно построенного гаража лит. "П", расположенного на том же земельном участке, суд руководствовался ст.263 ГК РФ, ст.222 ГК РФ, проанализировал Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что снос является крайней мерой, и применим лишь при доказанности двух обстоятельств, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Приведя положения ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая момент возведения гаража в 2000 году, фактические обстоятельства возведения гаража лит. "П", при том, что З.С.П. не представлено доказательств нарушения его прав и угрозы нахождения спорного объекта на земельном участке, и учитывая выводы экспертизы от ДАТА о нахождении объекта в работоспособном состоянии и отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе гаража.

Учитывая то обстоятельство, что произведенное переустройство и перепланировка в спорной квартире не нарушает законные интересы других лиц, что не противоречит требованиям ст.29 ЖК РФ, суд посчитал обоснованным требование П.А.В. о сохранении квартиры НОМЕР в переустроенном виде и признании права собственности на данную квартиру.

Поскольку по заключению экспертов от ДАТА для осуществления проезда грузовых машин по сливной яме, установленной З.С.П., необходимо изменить конструкцию ее покрытия путем установки плиты дорожной ПД-6. При этом, работы необходимо проводить в соответствии с требованиями действующего в настоящее время градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположено домовладение по АДРЕС , установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Шахты", суд удовлетворил требования встречного иска З.С.П. об определении порядка распределения расходов по оборудованию сливной ямы лит. Ф и въезда на участок общего пользования по варианту НОМЕР проведенной по делу судебной экспертизы.

С такими выводами суда, изложенными в решении и дополнительном решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, а ссылки апеллянта в этой части о несогласии с выводами судебной экспертизы, не исследованностью судом иных вариантов определения порядка пользования судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его исковые требования в части обязания П.А.В. снести самовольно возведенные гараж лит. П. и пристройку лит. А к квартире НОМЕР в доме по АДРЕС , не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку для разрешения данного требований судом вынесено дополнительное решение суда от ДАТА .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказался от установления всех возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком и, по сути, не разрешил данный спор между сторонами противоречат обстоятельствам дела.

Так, из протокола судебного заседания от ДАТА следует, что адвокат М.С.В, представляющий интересы З.С.П. просил определить порядок пользования согласно варианта НОМЕР

Кроме того, определяя порядок пользования земельным участком по данному варианту, суд исходил из того, что он наиболее учитывает соразмерность площадей жилых помещений принадлежащим сторонам по делу к площадям земельного участка. Оснований не согласиться с таким мнением суда, у судебной коллегии не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы З.С.П. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств порочности проведенной экспертизы, неясности ее выводов или неполноты заключения экспертов не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о желании определить порядок пользования по представленному им и приобщенному к апелляционной жалобе заключению эксперта Л.Р.А НОМЕР от ДАТА . (л.д.42-46), поскольку данный документ был получен после решения суда, и в его приобщении и исследовании судом апелляционной инстанции было отказано. В этой связи не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы апеллянта и удовлетворена просьба, изложенная в дополнительной жалобе, а также исследовано приобщенное З.С.П. поручение на проведение рецензии на заключение экспертов, выполненное по заявлению представителя З.С.П. адвоката Ж.Ю.Д Ростовским центром судебных экспертиз НОМЕР от 17.06.2015г. (л.д.119-144,т.2), поскольку в его приобщении как нового доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований П.А.В. в части обязания демонтировать навес лит."Т", не подтверждены однозначными доказательствами, поскольку как указано выше обоснованность данных требований подтверждена заключением эксперта, на которое ссылается суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части несогласия с дополнительным решением основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов; дело не было возвращено экспертом в суд без проведения исследования в связи с недостаточностью или некачественностью предоставленных материалов. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не было представлено.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы об отсутствии нарушений обязательных нормативов, угрозы жизни и здоровью граждан возведением спорного строения, оснований для его сноса у суда не имелось.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, земельный участок, на котором возведено спорное строение лит.Т, находится в муниципальной собственности, а права Золотопупова С.П. не являющегося собственником данного земельного участка, возведенным строением, не нарушены, при том, что право собственности на это строение Поповым А.В. не заявлено.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной и дополнительной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовой области от 2 марта 2015 года и дополнительное решение от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Золотопупова С. П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2015г.

Председательствующий:

Судьи: