Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова А.А. к Чабаеву Л.У., ТСЖ "Домъ Асмолова" о взыскании денежных средств и возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Чабаева Л.У. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.А. обратился в суд с настоящим иском к Чабаеву Л.У., ТСЖ "Домъ Асмолова", указав, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ночь с 13 на 14 августа 2014 года по вине Чабаева Л.У., собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по вышеуказанному адресу, произошло залитие горячей водой, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

Согласно заключению ФИО11 от 02.09.2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 144765 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Чабаева Л.У. и ТСЖ "Домъ Асмолова" вред, причиненный заливом квартиры в сумме 144765 рублей и судебные расходы в сумме 54000 рублей.

26 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Гудкова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чабаева Л.У. в пользу Гудкова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 123802 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 14000 рублей, стоимость телеграммы в размере 362 рубля 91 копейка, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с Чабаева Л.У. в пользу ФИО12 оплату за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей, государственную пошлину в доход бюджета в размере 3676 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе Чабаев Л.У., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт полагает, что представленный стороной истца акт от 15 августа 2014 года не соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку указанный документ составлен без участия специалиста (слесаря-сантехника) и без осмотра квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нем не указано точное время залития квартиры истца, а также количество экземпляров, в которых он составлялся.

Утверждает, что акт от 15 августа 2014 года опровергается представленными стороной ответчика актами от 14 сентября 2014 года, от 18 ноября 2014 года, актом осмотра квартиры от 25 ноября 2014 года, в соответствии с которыми причин, которые могли бы привести к залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не обнаружено, на 25 ноября 2014 года изменений в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вызванных воздействием влаги в результате возможной протечки также не обнаружено.

По мнению апеллянта для залития горячей водой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должна быть включена газовая колонка, что невозможно без участия человека, или должны быть прорваны батареи во время отопительного сезона, что возможно только в период отопительного сезона, но исключается, учитывая даты предполагаемого залития (ночь с 13 на 14 августа 2014 года).

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее факт обращения Гудкова А.А. или иного лица, находящегося на момент залития в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в аварийно-диспетческую службу, а также на то, что жильцам квартиры истца было предложено осмотреть квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предмет отсутствия влаги и протечки, в ночь залития, и после однако они отказались.

Указывает, что о наличии материальных претензий со стороны собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало известно только 17 ноября 2014 года, в досудебном порядке урегулирования спора истец не обращался, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ заключение специалиста об оценке ремонтно-восстановительных работ имущества истца он не получал.

Выражает несогласие с выводами заключения эксперта ФИО13 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2015 года как несоответствующего материалам дела, в частности актам от 14 сентября 2014 года, 18 ноября 2014 года, акту осмотра квартиры от 25 ноября 2014 года, которые исключают виновность ответчика в произошедшем залитии. Указывает, что обследование квартиры N 10 экспертом не проводилось, эксперт не дал оценку визуальному осмотру квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также строению жилого дома. Настаивает на необоснованности заявленных исковых требований, и наличии доказательств подтверждающих данный факт.

Также заявитель указывает на нарушение положений ст. 28 ГПК РФ при принятии искового заявления, поскольку ответчик зарегистрирован на территории не находящейся в юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, что подтверждается адресной справкой.

Обращает внимание на неточности, отраженные в протоколе судебного заседания от 25 ноября 2014 года, от 22 декабря 2014 года, а также отсутствие нумерации материалов дела, в частности кассового чека, представленного стороной истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чабаева Л.У., представителя Гудкова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим " вред.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гудков А.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Управляющей организацией, обслуживающей дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ТСЖ "Домъ Асмолова".

В ночь с 13 на 14 августа 2014 года произошло залитие горячей водой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на 2-м этаже 4-х этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залитыми оказались: гостиная (потолок, стены), спальня потолок, стены над дверью справа и слева от двери), прихожая (потолок, поврежден подвесной потолок), кухня (потолок, стена), кладовка рядом с кухней (потолок), кладовка N 2, ванная комната (потолок), туалет (потолок, стены). Залитыми также оказались ковры в спальне, и прихожей и постельное белье, находящееся в комоде гостиной комнаты.

15.08.2014 года был составлен акт с изложением вышеуказанных обстоятельств, подписанный жильцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также представителями ТСЖ "Домъ Асмолова".

Согласно заключению специалиста ФИО14 от 02.09.2014 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 144765 рублей. С целью установления источника и причин залития жилого помещения, а также стоимости восстановительного ремонта определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО15

Согласно выводов заключения эксперта ФИО16 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2015 года характер образования выявленных повреждений указывает на то, что источник затопления располагался над квартирой N 4. В результате исследования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащей ФИО5), расположенной на третьем этаже не установлено следов залития (намокания) помещений квартиры, в местах расположения стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления отсутствуют следы протечек, покрытие пола не имеет деформаций. В отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, располагающейся на 2-м этаже (принадлежащей Чабаеву Л.У.) экспертом указано на то, что исследование указанной квартиры не производилось ввиду отсутствия туда доступа. Также экспертом указано на то, что на 2 этаже над помещениями, пострадавшими от залития, располагается квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данное обстоятельство исключает возможность залития исследуемой квартиры вследствие протечки кровельного покрытия здания, и с учетом акта от 15.08.2014 года эксперт пришел к выводу, что источником и причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 14.08.2014 года, является попадание жидкости в исследуемую квартиру из помещений вышерасположенной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом ответа на указанный вопрос стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 123802 рубля.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что источником залития квартиры N 4 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является вышерасположенная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем за причиненный вред должен отвечать Чабаев Л.У., который являлся собственником данной квартиры в момент залития.

Суд критически оценил заключение специалиста ФИО17 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015 года, пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО6 о том, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является источником залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указав, что при производстве данного исследования квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была предметом осмотра, при том что такая возможность не исключалась.

Судом принято во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ТСЖ "Домъ Асмолова", поскольку, факт причинения вреда истцу по вине товарищества не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 123802 рубля.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 15 августа 2014 года противоречит представленным стороной ответчика актам и не соответствует требованиям действующего законодательства, во внимание приняты быть не могут, поскольку действующее законодательство требований к форме и содержанию акта о заливе жилого помещения не содержит. Указанный акт соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Несогласие апеллянта с выводами заключения судебной экспертизы, несостоятельны.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемому ответчиком экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего исследование у судебной коллегии также нет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено

При этом необходимо указать, что несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в жалобе на неточное содержание протоколов судебного заседания не могут влиять на отмену судебного постановления, поскольку ответчик в случае несогласия с содержанием протокола, имел возможность реализовать предоставленное ему законом право на принесение замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, что им сделано не было.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности, также не состоятельны.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания искового заявления следует, что место жительства Чабаева Л.У. - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При подготовке дела к разбирательству судом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложением, копия определения о проведении досудебной подготовки от 22 октября 2014 года, а также уведомление о рассмотрении дела на 11 ноября 2014 года.

Иными данными о месте жительства (месте пребывания) ответчика суд первой инстанции при принятии иска не располагал.

Согласно уведомления о вручении, Чабаев Л.У. отправленную корреспонденцию получил 11 ноября 2014 года.

Адресная справка с информацией о том, что ответчик на территории Ростовской области зарегистрированным не значится, была получена 18 ноября 2014 года.

Согласно справочного листа, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 27 ноября 2014 года.

С ходатайством о передаче дела по подсудности, в связи с регистрацией ответчика в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни Чабаев Л.У., ни его представитель не обращались.

05 декабря 2014 года суд привлек в качестве соответчика ТСЖ "Домъ Асмолова", расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении районным судом требований ст. 28 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения суда, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабаева Л.У. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.09.2015 года.

Председательствующий

Судьи