Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-13269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова П.А. к Лебединской Л.П., Лебединскому А.С., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Соловьева Г.В., нотариус Авдеева Е.А. о признании договоров дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Уколова П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколов П.А. обратился в суд в интересах недееспособного Уколова А.П. к Лебединской Л.П., Лебединскому А.С. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что ФИО1 находился на лечении в отделении ИНФОРМАЦИЯ с ДАТА по ДАТА, где ему поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ. Согласно выписке из истории болезни у него диагностировано ИНФОРМАЦИЯ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ФИО1 признан недееспособным.

Истец полагал, что по причине болезни ФИО1 не подписывал договор дарения от ДАТА на основании которого у Лебединской Л.П. возникло право собственности на жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. Поскольку ФИО1 договор дарения от ДАТА не был подписан, то такой договор ничтожен.

Истец просил признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Лебединской Л.П.; признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между Лебединской Л.П. и Лебединским А.С.; признать недействительным договор дарения домовладения по АДРЕС от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Лебединской Л.П.; применить последствия недействительности сделок.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Уколов П.А. и дополнении к ней просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что в настоящее время у него имеются все законные основания для обращения в суд с иском. Заявитель полагает, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу, подтверждающие обоснованность иска, оспаривая заключения экспертов, принятые судом как доказательства в обоснование решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, заслушав Уколова П.А., его представителя на основании ордера адвоката Ткаченко Д.В., Лебединского А.С., его представителя на основании доверенности Шапошникова В.А., Лебединскую Л.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как видно из дела, первоначально иск был подан Уколовым П.А. опекуном своего отца ФИО1 к Лебединской Л.П. (супруге ФИО1) В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 умер. В порядке процессуального правопреемства вместо умершего ФИО1 на основании определения суда в дело вступил его наследник на основании завещания Уколов П.А.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 166, 177, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что ФИО1 будучи единственным собственником спорного имущества имел в силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться им. Оформление сделки дарения ДАТА произведено в установленном законом порядке, права истца этой сделкой не нарушены. Поскольку договор дарения от ДАТА не был удостоверен нотариусом, государственная регистрация указанного договора была прекращена ДАТА, этот договор был аннулирован нотариусом при удостоверении договора дарения домовладения от ДАТА и не имел правовых последствий.

Что касается договора дарения от ДАТА, то суд исходил из того, что, поскольку не имеется оснований для признания договора дарения от ДАТА ничтожной сделкой, также не имеется правовых оснований для признания ничтожным договора, заключенного между Лебединской Л.П. и Лебединским А.С.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, заключения экспертов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела истцом не было представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 не подписывал договор дарения домовладения с Лебединской Л.П., либо находился в таком состоянии, что не мог в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Решение суда подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные истцом в обоснование иска. Этим доводам по тексту решения дана надлежащая правовая оценка с которой судебная коллегия соглашается. По своей сути эти доводы сводятся к иной оценке доказательств и выводов, указанных судом в обоснование судебного постановления, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не влечет его отмену.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2015