Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-13280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Немирова А.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского Артёма Геннадьевича к Таганрогскому отделению СОАО "ВСК" о защите прав потребителя, признании договора недействительным и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский А.Г. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя, признании договора недействительным и возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Могилевским А.Г. и СОАО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обратился в страховую компанию с целью оформления страхового полиса ОСАГО. Представитель страховой компании Таганрогского отделения СОАО "ВСК", выдал стандартные формы документов. Помимо полиса ОСАГО, представитель страховой компании оформил дополнительный договор страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. За оказание дополнительной услуги удержана плата в размере 1500 рублей 00 коп. Необходимость в получении дополнительных услуг у истца отсутствовала.

На основании изложенного истец просил суд прекратить оказание услуг по договору страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признать данный договор страхования недействительным и расторгнутым, взыскать с СОАО "ВСК" денежные средства, удержанные за оказание услуг по договору страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, взыскать с СОАО "ВСК" денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, взыскать с СОАО "ВСК" судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года исковые требования Могилевского А.Г. к Таганрогскому отделению СОЛО "ВСК" о защите прав потребителя, признании договора недействительным и возврате денежных средств удовлетворены частично.

Суд прекратил оказание услуг по договору страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признал данный договор страхования недействительным и расторгнутым.

Суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Могилевского А.Г. денежные средства, удержанные за оказание услуг по договору страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 1 500 рублей.

Также суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Могилевского А.Г. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Могилевского А.Г. денежную сумму - штраф в размере 1 750 рублей.

Взыскал с СОАО "ВСК" государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

В своей апелляционной жалобе САО "ВСК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в иске.

Апеллянт указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального права. Также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, поскольку суд при вынесении решения не принял во внимание допустимые и достаточные доказательства по делу, представленные САО "ВСК". Податель жалобы указывает, что согласно договору добровольного страхования, заключенного между Могилевским А.Г. и САО "ВСК", Могилевский А.Г. был ознакомлен с правилами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и согласен с их содержанием, экземпляр Правил получил, о чем в договоре страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется подпись Могилевского А.Г. Считает, что оснований для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений недействительным не имеется, поскольку письменная форма договора соблюдена, доказательств недействительности данной сделки истцом суду не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (л.д.47).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Копальченко Д.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Частично удовлетворяя заявленные требования Могилевского А.Г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 15,16 Закона "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что СОАО "ВСК" ввел в заблуждение истца, указав, что дополнительное страхование жилища обязательно. Истец не выразил свою волю на заключение вышеуказанного договора страхования. Оснований к понуждению истца со стороны страховщика к совершению юридически значимых действий не имелось. В связи с чем суд посчитал указанный договор не соответствующим требованиям закона и признал недействительным, обязав ответчика возвратить истцу уплаченную им сумму в размере 1500руб. На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб, признав заявленную истцом сумму в 5000руб. завышенной и на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор страхования жилища, которым страховщик обусловил выдачу страхового полиса ОСАГО, влечет ничтожность данного договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что документы о дополнительном страховании гражданской ответственности владельцев жилых помещений (страховой полис) подписаны истцом в день выдачи и подписания договора обязательного страхования гражданской ответственности серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец направил заявление об отказе от навязанных ему услуг и возврате денежных средств. Ответа от СОАО "ВСК" получено не было.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно подписал полис, согласившись с предложенными ему условиями страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку страхование гражданской ответственности владельцев жилых помещений является дополнительной услугой, а в силу п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги получено не было, а подпись истца в полисе таким согласием не является. Поэтому суд обоснованно признал заключенный договор недействительным, взыскав в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи