Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лысенко Ольги Вячеславовны к Лукашенко Наталье Вячеславовне, Титовой Ирине Константиновне об обязании не чинить препятствия в получении технических условий, по апелляционной жалобе Лысенко О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко О.В. обратилась в суд с иском к Лукашенко Н.В., Титовой И.К., третье лицо МУП "Управление "Водоканал" об обязании не чинить препятствия в получении технических условий

В обоснование указанных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для улучшения своих жилищных условий, путем подключения водопровода она обратилась в МУП "Управление "Водоканал" с заявлением о подключении к уличной сети водопровода жилого дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ответу МУП "Управление "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года техническая возможность водоснабжения и канализации имеется. Для получения условий подключения к сетям канализации д=100 мм, проложенным по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо получить разрешение правообладателей вышеуказанных сетей: Лукашенко П.В. и Титовой И.К.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица обратилась к Лукашенко Н.В. и Титовой И.К. с просьбой подписать выданное МУП "Управление "Водоканал" соглашение о подключении к сетям водопровода и канализации, однако ответчики на ее обращения о получении согласия на подключение к водопроводу жилого дома своего согласия не дали. Во внесудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

На основании изложенного истец просила суд обязать Лукашенко Н.В. и Титову И.К. не чинить препятствия в получении технических условий для подключения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к имеющейся канализационной сети, проложенной по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лысенко Ольги Вячеславовны к Лукашенко Наталье Вячеславовне, Титовой Ирине Константиновне, третье лицо МУП "Управление "Водоканал" об обязании не чинить препятствия в получении технических условий отказано.

В своей апелляционной жалобе Лысенко О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска. Апеллянт указывает на то, что круг лиц, от которых следует получить согласие на подключение к существующей нецентрализованной линии канализации, проходящей почти по периметру прилегающего к одноэтажному трехквартирному дому земельного участка, при двух возможных технических вариантах точек подключения, один и тот же.Податель жалобы считает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, не в полном объеме определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимые и допустимые доказательства не оценены в судебном решении. По мнению апеллянта, указанные в оспариваемом решении суда Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N83 утратили силу с 1 марта 2014 года и не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что ответчики, третьи лица в судебном заседании не возражали против подключения к существующей внутридворовой канализации, но при условии оплаты произведенных расходов на ее прокладку, что освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств тому, что существует только единственная техническая возможность подключения канализации ее квартиры только к сетям канализации, проложенными по двору дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которых являются Лукашенко Н.В.и Титова И.К. Доказательством этому являются пояснения истца о том, что строить линию канализации, проходящую под жилым домом, в случае нарушения его целости, представляется опасным для строения всего жилого дома старой постройки. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела СМС уведомления (л.д.209-210).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лысенко О.В., ее представителя - Приказчикову К.П., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Лысенко О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305, ГК РФ, п. 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 и пришел к выводу о том, что истицей и ее представителем не представлено доказательств того, что техническая возможность подключения канализации квартиры Лысенко О.В. существует только к сетям канализации д=100 мм, проложенным по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственниками которых являются Лукашенко Н.В. и Титова И.К. Кроме того, истцом суду не представлены предпроектные решения подключения к сетям канализации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лысенко О.В. является собственницей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно информации МУП "Управление "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА техническая возможность водоснабжения и канализации имеется: по водопроводу - подключение возможно выполнить к сетям водопровода д=150 мм проложенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по канализации - подключение возможно выполнить к сетям канализации д=100 мм, проложенным по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при необходимости увеличить диаметр существующей канализации. Для получения условий подключения необходимо получить разрешение правообладателей вышеуказанных сетей: Лукашенко Н.В. и Титовой И.К. При согласовании присоединения внутридворовой канализации, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сети водоотведения, проложенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9 запрет на новые присоединения не оговаривался. Указанные сети канализации в хозяйственном ведении МУП "Управление "Водоканал" не состоят. В архиве МУП "Управление "Водоканал" имеется проект на участок внутридворовой канализации, согласно которому заказчиками проекта являются Лукашенко Н.В. и Титова И.К.

Также судом установлено, что подключение возможно выполнить к сетям канализации д=100 мм, проложенным по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при необходимости увеличить диаметр существующей канализации.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Нормативный правовой акт опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" N 8, 20 февраля 2006 г.

Пункт 7 Правил предусматривает, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Таким образом, получение технических условий предполагает заявительный характер.

Как следует из содержания п. 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что только с согласия МУП "Управление "Водоканал" и с согласия ответчиков возможно подключение к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как видно из материалов дела ФИО9, проживающий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешил врезку в его канализационный люк Титовой И.К. и Лукашенко Н.В. (л.д.125). Согласно информации МУП "Управление "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА техническая возможность водоснабжения и канализации имеется: по водопроводу - подключение возможно выполнить к сетям водопровода д=150 мм проложенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по канализации - подключение возможно выполнить к сетям канализации д=100 мм, проложенным по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при необходимости увеличить диаметр существующей канализации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется несколько вариантов подключения квартиры истца к существующим сетям инженерно-технического обеспечения. Поэтому довод жалобы о том, что из пояснений истца следует, что возможно подключение только к существующим сетям дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что к существующим сетям жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подключены также и две квартиры дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО10, ФИО11 Нужно ли их согласие на подключение квартиры истца к этой сети, представитель МУП "Управления Водоканал" ответить не смог (л.д.159).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что п. 17 Правил предусматривает случай выдачи технических условий подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основным абонентом), в целях подтверждения наличия резерва мощности по производству соответствующего ресурса по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией.

Учет интересов основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, согласуется с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем истец изначально должна была обратиться в МУП "Управление "Водоканал" с запросом о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получив отказ, она должна письменно обратиться для получения разрешения на подключение к сетям к основному абонента, т.е. лицу (лицам), которым существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании. В случае отказа в предоставления согласия на выдачу МУП "Управление "Водоканал" технических условий на подключение к сетям водопровода и доказанности нарушения прав истца, суд вправе удовлетворить такой иск.

Согласно ответу МУП "Управление "Водоканал" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА техническая возможность водоснабжения и канализации имеется путем подключения к сетям канализации д=100 мм, проложенным по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при необходимости увеличить диаметр существующей канализации. Указанный ответ обоснованно не принят во внимание судом, как доказательств возможности только единственного варианта подключения к сетям канализации д=100 мм, проложенным по двору домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцом не представлено. Из дополнительного ответа МУП "Управление Водоканал" следует (л.д.157), что по архивным данным МУП "Управление Водоканал" к дворовой канализационной сети жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключены четыре выпуска от квартир домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: это квартиры в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 и ФИО11, а также квартиры ответчиков, проживающих в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По архивным данным МУП "Управление Водоканал" заказчиком проекта (основным абонентом) на прокладку дворовых сетей канализации с участком являются именно ответчики. Собственники квартир дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подключены к дворовым сетям канализации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН позже, на основании согласия основных абонентов. При обследовании колодцев дворовой сети специалистами МУП "Управление Водоканал" засвидетельствован факт затора в трубопроводе канализации, что свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии участка, объединяющего выпуски из квартир. Все эти обстоятельства были выяснены только при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах сам факт того, что ответчики не возражали против подключения квартиры истца к существующим сетям только при условии оплаты, правового значения не имеет, поскольку необходимо установить техническую возможность такого подключения, учитывая, что даже при двух абонентах требовалась замена диаметра трубы. А судом установлено, что к канализационной сети подключены не две, а четыре квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд неоднократно привлекал иных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц или соответчиков, а затем исключал этих лиц из соответчиков и третьих лиц, не влияют на правильность вывода суда об отказе в иске, тем более, что все эти действия производились с согласия истца, что отражено в протоколах судебного заседания.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения являются действующими, а на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 с 1 марта 2014 г. утратили силу только Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Поэтому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2015г.

Председательствующий

Судьи