Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Савостиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Самоцветы" к Купчиненко В.Г., третье лицо Пролетарское отделение надзорной деятельности МЧС России по Ростовской области о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ТСЖ "Самоцветы" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Самоцветы" обратилось суд с иском к Купчиненко В.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчику на праве общей долевой собственности (3/5 доли) принадлежит нежилое помещение (автостоянка), комната в подвале НОМЕР , общей площадью 109,8 кв.м, расположенное в одиннадцатиэтажном доме лит. "Б" по АДРЕС управление которым осуществляет ТСЖ "Самоцветы".

ДАТА Пролетарским отделением НД ОНД по АДРЕС была проведена внеплановая проверка юридического лица в целях установления соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в здании ТСЖ "Самоцветы", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем ТСЖ "Самоцветы" выдано предписание НОМЕР по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Устранив частично нарушения, послужившие основанием для выдачи вышеуказанного предписания, ТСЖ "Самоцветы" не устранило в установленный предписанием срок пункт 11 указанного выше Предписания, а именно не оборудовало автоматическими установками пожаротушения помещение подземного этажа (гаража - автостоянки, рассчитанного на 17 машиномест).

При проведении повторной внеплановой проверки ТСЖ "Самоцветы", органом государственного контроля вновь выдано предписание НОМЕР по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Одним из основных нарушений требований пожарной безопасности указано на отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещении подземного гаража-автосостоянки, рассчитанной на 17 машиномест.

Протоколом заседания Правления ТСЖ "Самоцветы" от ДАТА при обсуждении коммерческих предложений по установке системы порошкового пожаротушения в помещении подземной стоянки, исходя из наиболее приемлемой стоимости выполнения указанных работ, предложенной несколькими организациями, было решено заключить Договор возмездного оказания услуг по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении подземной автостоянки на 17 машиномест в жилом доме с ООО "Регионпромбезопасность".

Согласно п.4.1 договора возмездного оказания услуг от ДАТА г., заключенного между ТСЖ "Самоцветы" и ООО "Регионпромбезопасность", стоимость оказываемых услуг составила 396 626 руб.

Факт монтажа автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении подземной автостоянки, а также факт несения ТСЖ затрат на оплату услуг по монтажу подтверждается актом по приемке выполненных работ от ДАТА г., договором возмездного оказания услуг от ДАТА г.

На общем собрании членов ТСЖ от ДАТА было принято решение о распределении расходов на установку автоматической системы пожаротушения на указанную сумму между собственниками парковочных мест соразмерно долям на праве собственности на помещения подвального этажа.

Купчиненко В.Г. принимал участие в общем собрании в форме заочного голосования, проводившемся 27-31 марта 2014 г. Между тем расходы, которые соразмерно его доли составили 51 082,70 руб. им не оплачены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Купчиненко В.Г. денежные средства в размере 50 555,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390,30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 758,38 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ "Самоцветы" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Купчиненко В.Г. денежные средства в размере 15 298, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383,65 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 627, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда, председатель ТСЖ "Самоцветы" Чайкина В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 36 263,99 руб., а потому просит отменить его в этой части, и требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд не дал должной оценки протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА г., которым утвержден порядок взносов на установку в подземных гаражах автоматической установки пожаротушения.

Указывает, что утверждая решением общего собрания порядок уплаты взносов на установку в подземных гаражах автоматической установки пожаротушения, собственники помещений многоквартирного дома исходили из норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от ДАТА НОМЕР согласно пункту 25.2 которых, оборудование помещения автоматическими установками пожаротушения необходимо только в цокольных и надземных этажах при хранении 3 и более автомобилей. Необходимость же установки дорогостоящей АУПТ возникла в результате использования собственниками парковочных мест помещений подземного гаража для хранения личных автотранспортных средств в соответствии с зарегистрированным правом индивидуальной собственности на парковочные места как объекты недвижимого имущества, что дополнительно свидетельствует о правомерности распределения взносов на оборудование помещений АУПТ пропорционально доли каждого из собственников парковочных мест в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.

Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно несения расходов на установку в подземных гаражах автоматической установки пожаротушения исключительно собственниками парковочных мест, так как он опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. В действительности, понесенные расходы на оборудование подвального помещения системой пожаротушения ТСЖ распределило следующим образом: 65 кв.м общей площади в подвальном помещении - на всех собственников жилых помещений пропорционально их доле в общем имуществе, а площади машиномест - пропорционально доли каждого из собственников парковочных мест, что и нашло отражение в протоколе общего собрания.

Считает, что вывод суда о том, что Купчиненко В.Г., приобретая квартиру и парковочное место, уже вносил денежные средства на оборудование подвального помещения автоматической системой пожаротушения, не подтвержден доказательствами, отвечающими критериям допустимости.

В дополнении к апелляционной жалобе ТСЖ "Самоцветы" указывает на то, что из предписания НОМЕР следует, что орган пожарного надзора обязал смонтировать автоматическую систему пожаротушения именно для гаража, рассчитанного для 17 автомобилей, а не для многоквартирного дома или подвального помещения в целом. Таким образом, апеллянт указывает, что данная система предназначена для обслуживания исключительно парковочных мест для автомобилей, находящихся в личной собственности, что не позволяет возложить расходы по ее установлению и содержанию на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Считает, что судом неверно определен правовой режим помещения автостоянки, а отсюда, неверно возложены расходы на всех собственников. К сведению сообщают, что за исключением Купчиненко В.Г. и еще одного собственника, к которому ТСЖ также обратилось с подобными требованиями в мировой суд, остальные собственники машиномест в подвальном гараже полностью оплатили понесенные ТСЖ расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились председатель ТСЖ "Самоцветы" Чайкина В.Н. и его представитель по доверенности от ДАТА Мелихова М.А., просившие об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме, Купчиненко В.Г. и его представитель по ордеру НОМЕР от ДАТА В.А.А., просившие об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.36, 38, 39, 135 ЖК РФ, исходил из подвальный этаж АДРЕС является неотъемлемой частью жилого дома и, следовательно, расположенные в нем инженерные коммуникации предназначены для удовлетворения нужд всех собственников жилого дома, а не только владельцев парковочных мест, так как в подвальное помещение имеется свободный доступ, работает лифт, при возникновении пожара, автоматическая система пожаротушения поможет предотвратить вред, причиненный всем собственникам квартир в данном доме, а потому расходы, связанные с безопасной эксплуатацией жилого дома, обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела (неверном определении правового режима машиномест в подвальном помещении, игнорировании решения общего собрания ТСЖ "Самоцветы" от 10.04.2014г.) и несоответствии выводов суда обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по АДРЕС осуществляет ТСЖ "Самоцветы", действующее на основании Устава, утвержденного общим собранием ДАТА с изменениями и дополнениями, утвержденными протоколом общего собрания НОМЕР от ДАТА г.

В указанном доме К.В.Г. принадлежит на праве собственности АДРЕС , площадью 94,6 кв.м, а также 3/5 доли нежилого помещения (автостоянка), комната НОМЕР , общей площадью 109,8 кв.м (л.д.9,14,58).

ДАТА Пролетарским отделением НД ОНД по АДРЕС была проведена внеплановая проверка юридического лица в целях установления соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в здании ТСЖ "Самоцветы" по указанному выше адресу, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем ТСЖ "Самоцветы" выдано предписание НОМЕР по устранению выявленных нарушений. Одним из нарушений указано отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещении подземного гаража-автостоянки, рассчитанной на 17 автомобилей.

За невыполнение в установленный срок данного предписания ТСЖ "Самоцветы" привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Ввиду отсутствия у некоммерческой организации дополнительных средств, не предусмотренных сметой расходов, взысканные с ТСЖ "Самоцветы" денежные средства были распределены между собственниками помещений многоквартирного дома.

С целью устранения нарушений противопожарной безопасности, протоколом заседания правления ТСЖ "Самоцветы" от ДАТА при обсуждении коммерческих предложений по установке системы порошкового пожаротушения в помещении подземной стоянки, было решено заключить договор возмездного оказания услуг по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения с ООО "Регионпромбезопасность", стоимость которых составила 396 626 руб.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Самоцветы", от ДАТА года, проводившегося в форме заочного голосования, принято решение о распределении взносов на установку автоматической системы пожаротушения между собственниками гаражей (парковочных мест) в подвальном помещении, соразмерно доле в праве собственности на помещения подвального этажа. Доля Купчиненко В.Г. составила 51 082,70 руб., из которых он уплатил лишь 527,04 руб., что не оспаривалось ответной стороной.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании ст.36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда РФ от ДАТА N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Материалами дела подтверждается, что спорное помещение подземный гараж-автостоянка, рассчитанный на 17 автомобилей, используется самостоятельно, в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, и фактически не используется в качестве общего имущества собственниками квартир, а потому наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, в данном случае не имеет правового значения. При этом, судебная коллегия отмечает, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих прохождение общих коммуникаций в спорном посещении, стороной ответчика, заявившей такие возражения, не представлено. Однако даже то обстоятельство, что инженерные коммуникации, хотя и расположенные в подвальном помещении (подземном гараже), не порождает само по себе право общей долевой собственности собственников квартир на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами не отрицалось, и из пояснений председателя ТСЖ, и ответчика, следует, что подземным гаражом пользуются только собственники долей в нежилом помещении (автостоянки), свободный доступ и возможность пользования автостоянкой другими собственниками помещений в многоквартирном доме - исключена.

Как указано выше, общим собранием членов ТСЖ "Самоцветы", проводившимся в форме заочного голосования 27- ДАТА , принято решение о распределении взносов на установку автоматической системы пожаротушения между собственниками гаражей (парковочных мест) в подвальном помещении, соразмерно доле в праве собственности. Результаты данного собрания оформлены протоколом от ДАТА г., Купчиненко В.Г. принимал участие в голосовании, который им в установленном законом порядке не оспорен, а потому в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ является обязательным для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Факт монтажа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА автоматической установки порошкового пожаротушения в помещении подземной автостоянки, а также факт несения ТСЖ "Самоцветы" затрат на оплату исполнителю услуг по монтажу данной автоматической установки подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДАТА (л.д. 41-42).

Судебной коллегией учитывается и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, что смонтированная система пожаротушения установлена исключительно в помещении, где находятся машиноместа, какие-либо устройства, механизмы, датчики, подающие сигналы и способствующие пожаротушению на этажах, в местах общего пользования многоквартирного дома отсутствуют. Смонтированная система пожаротушения является не основной системой для дома в целом, а вспомогательной, является автоматической установкой порошкового пожаротушения в помещении подземной автостоянки на 17 машино-мест.

Истцовой стороной представлен расчет суммы, подлежащей взысканию с Купчиненко В.Г. соразмерно принадлежащей ему 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) площадью 65,88 кв.м., а именно 51 082,70 руб., судебная коллегия, проверив его, находит верным. Иного расчета ответной стороной не представлено, а потому, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в размере 527,04 руб., полагает подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 50 555,70 руб. Учитывая, что решение общего собрания, предусмотревшего в 4 вопросе, что взносы на установку автоматической системы пожаротушении разбиваются на 6 месяцев (л.д.30), Купчиненко В.Г. не вносились в установленном порядке, судебная коллегия находит обоснованными и требования о применении положений ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 390,30 руб.

Соответственно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, подлежат удовлетворению требования о взыскании с Купчиненко В.Г. в пользу ТСЖ "Самоцветы" расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 758,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2015 г. отменить, исковые требования ТСЖ "Самоцветы" к Купчиненко В.Г., третье лицо: Пролетарское отделение надзорной деятельности МЧС России по Ростовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Купчиненко В.Г. в пользу ТСЖ "Самоцветы" денежные средства в сумме 50 555 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 руб. 30 коп., и государственную пошлину в размере 1 758 руб. 38 коп.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи