Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко О.Г. к Бородкиной Л.И., третье лицо - Управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительной сделки дарения и применения последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Симоненко О.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симоненко О.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что её отец Симоненко Г.Г., будучи знакомым несколько месяцев с Бородкиной Л.И., подарил ей принадлежащее ему домовладение. Однако Симоненко О.Г., после смерти отца считает себя единственным наследником указанного имущества. Обращаясь в суд, истец утверждала, что ответчик воспользовалась возрастом престарелого человека и его болезненным состоянием здоровья.

На основании изложенного, Симоненко О.Г. просила суд признать сделку - договор дарения от ДАТА ., заключенную между Симоненко Г.Г. и Бородкиной Л.И. - недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Симоненко О.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что исковые требования о признании недействительной сделки заявлены по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения, что подтверждается исследовавшемся в судебном заседании материалами другого гражданского дела по иску прокурора к ответчику.

Апеллянт ссылается на то, что выводами заключения судебно психолого-психиатрической экспертизы подтверждено, что у Симоненко Г.Г. выявлены индивидуально-психологические особенности в виде повышенной внушаемости, подчиненности, доверчивости, которые могли повлиять на его поведение в процессе принятия решения и оформления договора дарения. Однако, по мнению Симоненко О.Г., данный вывод необоснованно трактуется судом не в пользу истца.

Апеллянт полагает, что со стороны Бородкиной Л.И. имел место обман для завладения имуществом Симоненко Г.Г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Симоненко О.Г., ее представителя Хошафову И.Х., представителя Бородкиной Л.И. - Пазина А.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как установлено судом, примерно в июне 2013 года С.Г.Г., ДАТА года рождения, познакомился с Б.Л.И., ДАТА года рождения.

С этого же времени С.Г.Г. и Б.Л.И. стали совместно проживать в домовладении, принадлежащем С.Г.Г. АДРЕС .

ДАТА . С.Г.Г. подписал договор дарения на принадлежащее ему домовладение по пер. Равенства. 20/33 в пользу Б.Л.И.

В судебном заседании суд обозрел отказной материал НОМЕР отдела полиции НОМЕР У МВД РФ (КУСП НОМЕР от ДАТА г.), заведенного по заявлению С.О.Г. о совершении мошеннических действий со стороны Б.Л.П., в котором опрошенный сотрудниками ОП-7 С.Г.Г. в объяснении от ДАТА показал, что проживает по пер. Равенства. 20/33 со своей сожительницей Б.Л.И. Дочь С.О.Г. в гости не приходит, помощи не оказывает, никакого отношения к домовладению не имеет, не прописана. Никто его домом не завладевал и воздействия не оказывал, зрение не ухудшалось, способность здраво рассуждать и давать объективную оценку он не терял, противоправных действий по отношению к нему никто не совершал. Однако из этого же отказного материала следует, что будучи опрошенным ДАТА г., после того как С.Г.Г. переехал жить к дочери, он поменял свои показания.

ДАТА г., прокурор АДРЕС обратился в Пролетарский районный суд АДРЕС с иском в интересах С.Г.Г., в котором просил признать спорный договор дарения недействительным с применением последствий недействительной сделки, признать право собственности на домовладение по АДРЕС за С.Г.Г., выселить Б.Л.И. из указанного домовладения.

Прокурор полагает, что Б.Л.И. воздействовала на С.Г.Г. вводила ему препараты под воздействием которых ДАТА С.Г.Г. подписал договор дарения Б.Л.И. своего единственного жилья - домовладение по АДРЕС Однако в связи со смертью С.Г.Г. иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также ходатайства сторон, суд при вынесении обжалуемого решения использовал ранее оконченное и оставленное без рассмотрения гр.дело НОМЕР по иску прокурора для обозрения и изучения собранных доказательств.

В целях проверки доводов истца о том, что С.Г.Г. не мог понимать значения своих действий судом ранее, при рассмотрении дела НОМЕР г., была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов, по психологическим особенностям своей личности мог понимать значение своих действий и отдавать отчет им, руководить ими, осознавать их последствия, в том числе последствия заключенных им сделок, в момент составления договора дарения от ДАТА г.

Выявленные у Симоненко Г.Г. индивидуально - психологические особенности в виде недостатка упорства и настойчивости в отстаивании своей позиции, склонности к зависимости от значимой личности или объекта привязанности, повышенной внушаемости, подчиненности, доверчивости могли повлиять на его поведение в процессе принятия решения и оформления договора дарения от ДАТА ., у Симоненко Г.Г. имеется повышенная внушаемость, подчиняемость.

Суд перовой инстанции, отказывая в иске, правильно исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован, доказательств совершения сделки Симоненко Г.Г. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла положений ст.177 ГК РФ, для удовлетворения требований о признании договора недействительным необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и того, что оно лишало дарителя возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истцом также не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки не представлено.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, которая произведена в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. В частности, с оценкой показаний свидетелей, а также иных представленных по делу, в том числе письменных, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко О.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 08.09.2015год.

Председательствующий

Судьи