Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева С.Н. к Сытенко С.А., 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований генеральный директор ООО "Провинция" Сахаров Р.В., о взыскании денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе Сытенко С.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев С.Н. обратился в суд с иском к Сытенко С.А. о взыскании денежных средств, указав, что 16.02.2015 г. между истцом и ответчиком Сытенко С.А. при участии агентства недвижимости "Провинция" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, не позднее 15.03.2015г.

Предварительным договором купли-продажи установлена цена квартиры 2500000 руб. Согласно пункту 6 предварительного договора в момент подписания указанного договора истец в подтверждение своих намерений в качестве задатка передал ответчику 1095000 руб., остальные 1405000 руб. истец должен был выплатить ответчику в день подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 13 предварительного договора определено, что при не заключении договора купли-продажи квартиры по вине покупателя, сумма задатка, указанная в пункте 6 договора остается у продавца. В качестве одного из вариантов оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры Бабаевым С.Н. предлагался вариант оплаты за счет денежных средств, полученных путем ипотечного кредитования, с которым ответчик согласился, однако дополнительного соглашения к предварительному договору по данному вопросу заключено не было. К указанному сроку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, он так и не был заключен. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему переданные по предварительному договору денежные средства. Однако ответчик ответил отказом сославшись на наличие п. 13 предварительного договора и оставлении испрашиваемой истцом суммы задатка и заключении договора с другим лицом. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1095000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13675 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. исковые требования Бабаева С.Н. Оглы удовлетворены. Суд взыскал с Сытенко С.А. в пользу Бабаева С.Н. денежные средства в размере 1095000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675 руб., а всего 1108675 руб.

Сытенко С.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные по предварительному договору, являются авансом, поскольку сторонами соблюдены при заключении соглашения о задатке все его условия. Ответчик не согласен с выводами суда относительно назначения денежных средств, которые передавались истцом, поскольку в договоре указано, что данная сумма является задатком, истец обращаясь с иском ссылается на то, что испрашиваемая денежная сумма является задатком. Кроме того, переданная сумма отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному способу обеспечения обязательства. Заявитель указывает на то, что по вине истца не состоялся основной договор купли-продажи, поскольку для получения денежных средств истец не предпринимал каких-либо действий, в кредитные организации не обращался, доказательств об этом представлено не было. Кроме того, истец при заключении спорного договора был заранее предупрежден, что продажа квартиры носит для истца вынужденный характер, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, взял взаймы крупную сумму денежных средств у индивидуального предпринимателя Алейникова для целей развития бизнеса. Немедленно по получении задатка от истца, ответчик передал его в полном объеме индивидуальному предпринимателю Алейникову. Затем, ответчик, понимая существо задатка, осознавая, что в сложившейся ситуации данная сумма возвращению Бабаеву С.Н. Оглы не подлежит, срочно продал квартиру (еще раз проинформировав истца) Деремову. Если бы ответчик знал, что придется возвращать полученные денежные средства истцу, то, разумеется, не стал бы продавать квартиру Деремову за 1 000 000 руб. Более того, 8 апреля 2015 г. ответчик Сытенко С.А., в целях расчета с кредитором по договору займа, вынужденно продал еще одну квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вырученную сумму передал в порядке возврата займа индивидуальному предпринимателю Алейникову.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что переданная сумма задатком не является, поскольку задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, не соответствует сложившейся судебной практике. Поскольку закон не только допускает возможность обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору задатком, но и гарантирует сторонам по договору о задатке обеспечительную функцию задатка, установленную п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Сытенко С.А. ссылается также на то, что суд, удовлетворяя заявленные требования истца, исходит из того, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сытенко С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Бабаевым С.Н. Оглы представлена справка из центральной районной Аксайской больницы, из которой следует, что он находится на стационарном лечении, однако доказательств того, что он не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья данная справка не содержит.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ в отношении Бабаева С.Н. Оглы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сытенко С.А. по доверенности Невского И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 380, 381, 421, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что денежные средства 1 095 000 руб. переданные истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи являются авансом, поскольку удостоверили факт заключения договора, переданы в счет будущего платежа по заключению основного договора купли-продажи. Доказательств неисполнения предварительного договора именно по вине истца из-за отсутствия у него денежных средств ответчиком не представлено. Со стороны ответчика каких-либо убытков, возникших в связи с прекращением правоотношений с Бабаевым С.Н. по предварительному договору, понесено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что квартира, в счет обеспечения обязательств по приобретению которой истцом оплачена денежная сумма 1095000 руб., и, которую в настоящее время удерживает ответчик, продана другому лицу 24.03.2015 г. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически удерживаемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указываются срок, в который стороны должны заключить основной договор. Обстоятельства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Судом установлено, что 16.02.2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По данному договору Бабаев С.Н. передал ответчику в счет причитающихся по договору платежей, до подписания основного договора купли-продажи сумму в размере 1095000 рублей, которую стороны обозначили как задаток.

Факт получения от Бабаева С.Н. денежных средств в размере 1095000 рублей ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст. 380 ГК РФ).

Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности, в связи с чем, положения ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора. Не денежные обязательства задаток не обеспечивает.

Учитывая, что между Бабаевым С.Н. и Сытенко С.А. 16.02.2015 года был заключен лишь предварительный договор, а основной договор купли-продажи не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1095000 рублей, переданные ответчику по предварительному договору купли-продажи квартиры, являются не задатком, а авансом, подлежащим возврату.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой выводов суда первой инстанции судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сытенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.09.2015 г.