Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенковой (Чучалиной) О.В. к Чучалину Ю.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать проживанию в квартире по апелляционной жалобе Чучалина Ю.М. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чучалина О.В. обратилась в суд с иском к Чучалину Ю.М. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не препятствовать проживанию в квартире, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Фактически в настоящее время ответчик один пользуется всем жилым помещением, при этом препятствует истцу в пользовании соразмерной долей общего имущества, не дает ключи от входной двери. Поскольку между сторонами не достигнуто добровольно соглашение о порядке пользования общим имуществом Чучалина О.В. просила суд определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней и дочерью в пользовании комнату N1, площадью 11,6 кв.м, кладовую N2, площадью 0,5 кв.м, и кладовую N3, площадью 0,9 кв.м (кладовые комнаты неотделимы от жилой комнаты N1, т.к. являются встраиваемыми шкафами). В пользование ответчика Чучалина Ю.М. определить жилую комнату N4, площадью 16,4 кв.м. В общем пользовании оставить санузел, кухню, коридор, также просила обязать ответчика не препятствовать проживанию в квартире и предоставить ей ключи от входной двери.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июня 2015 г. исковые требования Чучалиной О.В. удовлетворены. Суд определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Чучалиной О.В. и Чучалиным Ю.М. по варианту, предложенному Чучалиной О.В. Обязал Чучалина Ю.М. не чинить Чучалиной О.В. препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также обязал Чучалина Ю.М. передать Чучалиной О.В. ключи от квартиры.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после расторжения брака сторон, в спорной квартире остался проживать ответчик, который препятствует истцу в проживании и пользовании квартирой путем не предоставления ключей от входной двери, между бывшими супругами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенном истцом, поскольку со стороны ответчика не предложено иного варианта, о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании общим имуществом и предоставить Чучалиной О.В. ключи от входной двери.

Чучалин Ю.М. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что решение суда неисполнимо, поскольку 05.12.12 г. брак между сторонами расторгнут, после чего действительно сложились неприязненные отношения и проживание в одной квартире приведет к неблагоприятным последствиям, кроме того на данный момент ответчик состоит в другом браке, от которого у него имеется несовершеннолетний ребенок, так же как и от первого брака с истцом. Указывает, что неприязненная обстановка и совместное проживание бывших супругов в спорной квартире могут нанести психологическую травму несовершеннолетним детям. Заявитель не оспаривает тот факт, что у истца действительно нет ключей от входной двери указанной квартиры, однако истец не требовала у ответчика ключи от входной двери. Кроме того, он не препятствует её проживанию в квартире с ребенком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чучалина Ю.М., Чучалину О.В. после заключения брака с Бабенковым И.А., Бабенкову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ей имуществом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции, с учетом 1/2 доли истца, исходя из размеров комнат, пришел к выводу, что Чучалиной О.В. и несовершеннолетней Чучалиной А.Ю. может быть предоставлена изолированная комната площадью 11,6 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения и проживание в одной квартире приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе может способствовать возникновению психологических травм у детей не является основанием для отмены решения суда. Истцом, как собственником ? доли в праве общей долевой собственности осуществляется владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истца могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 1 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучалина Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8.09.2015 г.