Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудного А.Н. к УЖКХ г. Батайска, третьи лица - Управление федеральной миграционной службы России по РО, Управление образования г. Батайска о признании недействительной поквартирной карточки, признании регистрации граждан в квартире фиктивной, по апелляционной жалобе Чудного А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудный А.Н. обратился в суд с иском к УЖКХ г. Батайска о признании недействительной поквартирной карточки, признании регистрации граждан в квартире фиктивной, указав, что согласно поквартирной карточке он зарегистрирован по месту жительства в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (старая нумерация - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной карточке общая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указана в размере 30,36 кв.м., что не соответствует действительности. В карточке проставлены заведомо недостоверные сведения. Данные обстоятельства подтверждены письмом Комитета по управлению имуществом г. Батайска, техническим паспортом и судебными актами, вступившими в законную силу. Согласно имеющимся документам квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не существует, в связи с чем истец полагает, что регистрация граждан по месту жительства в несуществующей квартире не может быть законной, в силу чего является фиктивной. Кроме того, в поквартирную карточку были внесены изменения, а именно дописана площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего площадь квартиры указана равной 30,36 кв.м., что не соответствует действительности. Решением Батайского городского суда от 04 октября 2013 года суд обязал УЖКХ г. Батайска заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру, однако, до настоящего времени данное решение не исполнено. Исполнительный лист в службу судебных приставов он не предъявлял, так как не имеет к этому существенного интереса. Считает, что данное решение должно быть исполнено УЖКХ г. Батайска самостоятельно.

Сославшись на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, Чудный А.Н. просил суд признать поквартирную карточку формы "Б" квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительной, а регистрацию граждан по месту жительства, перечисленных в указанной карточке - фиктивной.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что вывод суда о том, что площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 30,36 кв.м., противоречит решению Батайского городского суда от 26.07.2012, согласно которому общая площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (новая нумерация - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 15,01 кв.м. по мнению апеллянта, ведение одной поквартирной карточки на две квартиры действующим законодательством запрещено, в связи с чем поквартирная карточка недействительна.

В заседание судебной коллегии ответчик, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями и телефонограммой; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Чудного А.Н., просившего отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, представителя УФМС России по РО Рузскую Л.Г., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Изложенная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принята в целях предотвращения нелегальной миграции и усиления ответственности за нарушения правил регистрационного учета, поскольку фактическое отсутствие граждан, зарегистрированных по месту жительства, делает невозможным реальное исполнение ими гражданско-правовых обязательств перед другими гражданами, юридическими лицами и государством.

Согласно статьям 5, 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие этого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу подпункта "ж" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда, органами регистрационного учета производится снятие такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно поквартирной карточки в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (старая нумерация НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на регистрационном учете состоят К.А.Г., С.Л.Н. С.А.А., С.Е.А. С.Ю.И., Чудный А.Н., Ч.А.Н. (л.д. 9-10). Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире в период времени с 1986 года по 2012 год.

Решением Батайского городского суда от 04 октября 2013 года (л.д. 28-30) установлено, что между квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.Л.Н. либо Чудным А.Н., а с их слов - при жизни их родителями, самовольно и в целях объединения этих двух изолированных помещений в одно со смежными комнатами, в капитальной, несущей стене устроен дверной проём и установлена межкомнатная дверь; соответственно входная дверь в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтирована, а дверной проём заложен кирпичной кладкой. В настоящее время отсутствует прямой, свободный доступ в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и более того, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используется как дополнительное (смежное) помещение в объёме квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным решением суд обязал УЖКХ города Батайска заключить с Чудным А.Н. договор социального найма на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из одной жилой комнаты площадью 15,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с С.Л.Н. - на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по тому же адресу.

Кроме того, решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Чудного А.Н. к С.Л.Н. С.А.А. С.Е. выступающей от своего имени и представляющей интересы несовершеннолетней дочери С.Ю.И. о принудительном выселении из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании УФМС России по г.Батайску Ростовской области снять с регистрационного учёта указанных лиц по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на отсутствие жилого помещения, в котором произведена регистрация граждан, опровергается материалами дела.

Поскольку истцом не было представлено доказательств фиктивности регистрации указанных граждан в спорной квартире, учитывая, что они были прописаны в ней с согласия нанимателя жилого помещения, зарегистрированы были на протяжении длительного периода времени, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании регистрации по месту жительства фиктивной.

Принимая во внимание, что поквартирная карточка формы "Б" не относятся ни к ненормативному акту, ни к сделке, которые можно признать недействительными, а также тот факт, что внесение каких-либо исправлений в поквартирную карточку в части указания размера площади квартиры не влечет ее недействительности, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании указанной поквартирной карточки недействительной.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям и подтверждаются представленными доказательствами.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудного А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2015г.

Председательствующий:

Судьи: