Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-13522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Немирова А.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.В. к Администрации МО "Боковское сельское поселение", Ефимовой Е.А. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и признании постановления Администрации Боковского сельского поселения и договора приватизации недействительными по апелляционной жалобе Иванова И.В. в лице представителя по доверенности Елховской О.Е. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Боковское сельское поселение", Ефимовой Е.В. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и признании постановления Администрации Боковского сельского поселения и договора приватизации недействительными.

В обоснование исковых требований Иванов И.В. указал на то, что он является наследником по закону после смерти матери И.Н.А.., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, фактически принял наследство. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ему стало известно, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является объектом наследственных прав, поскольку не была приватизирована. Истец указал на то, что спорная квартира была предоставлена И.Н.А ... по ордеру в 1982 году, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ефимова Е.В. заключила договор приватизации квартиры на свое имя. Полагая действия ответчиков незаконными, истец просил суд признать постановление Администрации Боковского сельского поселения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и договор приватизации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, включить квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственную массу, признать за ним право собственность на спорную квартиру.

18 июня 2015 г. Шлоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. отказал.

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованный вывод суда о недоказанности нахождения спорной квартиры на праве собственности у умершей И.Н.А. Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что квартира принадлежала И.Н.А.., которая при жизни выразила намерение приватизировать квартиру, однако не имела возможности приватизировать, поскольку в квартире были зарегистрированы граждане, фактически не проживающие. Отсутствие заявления И.Н.А ... и документов на приватизацию в

Администрации не может служить основанием к отказу в требовании наследников о включении данной квартиры в наследственную массу.

В возражении на апелляционную жалобу Ефимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию при жизни, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим то него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3.1, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 8.1, 131, 223, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. На момент смерти И.Н.А. спорной квартира приватизирована не была, при жизни И.Н.А ... с заявлением о передачи квартиры в частную собственность в органы местного самоуправления не обращалась, кроме того, нанимателем квартиры являлась Ефимова Е.А.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой

исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей указавших о намерении И.Н.А. приватизировать квартиру, не могут служивать основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела усматривается, что И.Н.А ... не являлась нанимателем спорной квартиры на момент смерти, с заявлением в Администрацию Боковского сельского поселения о передачи квартиры в частную собственность не обращалась.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В. в лице представителя по доверенности Елховской О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 7 сентября 2015 г.