Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13607/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Мажниковой Л.И.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2015 г. по делу по иску Мажниковой Л.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца

УСТАНОВИЛА:

Мажникова Л.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца, указав в обоснование заявленных требований, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в браке с ФИО7, который в соответствии с законом РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имел право на компенсации льготы, поскольку получил инвалидность вследствие заболеваний, полученных при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на ПО "Маяк", что подтверждается решением Экспертного совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., справкой об инвалидности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ФИО7 умер. 18.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца. Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было отказано в установлении пенсии, со ссылкой на то, что закон от 26.11.1998 г. не приравнивает членов семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, к членам семей граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, и не предоставляет им право на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Полагая решение ответчика неправомерным, истец просила суд признать указанное решение незаконным, обязать Пенсионный фонд РФ в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону выплачивать Мажниковой Л.И. с 18.02.2015 г. пенсию по случаю потери кормильца.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований Мажниковой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", ст. 11.1 Федерального закона N 175-ФЗ от 26.11.1998 г. "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", п. 3 ст. 29 Закона N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указывает на то, что конституционное положение о равенстве граждан перед законом не может ограничивать в праве вдов, потерявших кормильца от полученного при исполнении воинской обязанности радиоактивного облучения в зависимости от места получения такого облучения их умерших мужей при аварии на Чернобыльской АЭС или ПО "Маяк" в Челябинской области. Где бы это не произошло, такие вдовы оказываются в равных затруднительных материальных условиях, обеспечение равной социальной поддержки которых государство гарантирует в Конституции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 92), не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом, истец Мажникова Л.И. являлась супругой

ФИО7 до вступления в брак проходил срочную военную службу в в/ч 3273 с января 1958 г. по сентябрь 1958 г. в г. Челябинске-40(65) и принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО "Маяк".

В соответствии с заключением экспертного совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причина инвалидности ФИО7 связана с воздействием радиационных факторов, вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д. 19).

На основании справки МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, причина инвалидности: заболевание, полученные при исполнении иных обязанностей военной службы, связанно с аварией на ПО "Маяк".

С 25.04.2014 г. ФИО7 имеет право на компенсации и льготы, установленные законом РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на основании удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного в Министерстве труда и социального развития Ростовской области,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер.

С 01.01.1995 г. Мажникова Л.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является получателем пенсии по старости.

18.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии по случаю потери кормильца, однако решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мажниковой Л.И. отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Закон от 26.11.1998 г. не приравнивает членов семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, к членам семей граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не предоставляет им право на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в соответствии с нормами ст. 29 Закона от 15.12.2001 г. Соответственно права на одновременное получение двух пенсий по нормам подпункта 5 пункта 3 статьи 3 Закона от 15.12.2001 г. Мажникова Л.И. не имеет, так как умерший кормилец не относится к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Пенсии по государственному пенсионному обеспечению, гражданам, пострадавшим в результате радиационных и техногенных катастроф, и членам их семей устанавливаются в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий имеют граждане, указанные в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 указанного Закона.

К ним относятся нетрудоспособные члены семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС или работами по ликвидации последствий указанной катастрофы, граждан, ставших инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также граждан, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения.

Федеральный закон от 26.11.1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", не предусматривает назначение пенсии по случаю потери кормильца по нормам Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС".

С учетом изложенного, вдова умершего участника ликвидации последствий аварии в 1957 г. на производственном объединении "Маяк" права на одновременное получение двух пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеет.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 26.11.1998 г. N 175 ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", гражданам (в том числе временно направленным или командированным), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1957 - 1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Гражданам, перечисленным в пункте 3 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предоставляются меры социальной поддержки в соответствии со ст. 15 данного Закона.

Согласно представленной в материалы дела копии удостоверения (л.д. 16), ФИО7 мог бы иметь право на такие меры социальной поддержки, истец же, как вдова ФИО7, имеет право на получение части мер социальной поддержки, которые, однако, не включают право на получение членом семьи второй пенсии по случаю потери кормильца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции положения ст. 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регулирующей пенсионное обеспечение граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, а также членов семей граждан, умерших (погибших) вследствие чернобыльской катастрофы, не могут быть применены в данном деле, поскольку, относятся лишь к лицам, перечисленным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 Закона: гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы.

ФИО7 к указанным категориям граждан не относился и мог иметь право только на меры социальной поддержки, предусмотренные для граждан, указанным в п. 3 части первой статьи 13 закона.

Поскольку право истца на получение пенсии по потере кормильца помимо получаемой трудовой пенсии, напрямую связано с правовым статусом умершего ФИО7, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы о дискриминационном характере отказа в назначении пенсии по потере кормильца помимо выплачиваемой трудовой пенсии по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2011 г. N 1327-О-О указал, что реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Исключение из этого правила предусмотрено, в частности, в п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Определение круга лиц, имеющих такое право, и условий его реализации - прерогатива законодателя. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой, и потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входят признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере.

Поскольку Мажникова Л.И., являясь получателем пенсии по старости, не относится к категории членов семей граждан, прямо перечисленных в подпункте 11 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", у нее не возникло право на одновременное получение двух видов пенсий, в связи с чем отказ в установлении ей пенсии по случаю потери кормильца обоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 17.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажниковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: