Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Липатовой Н.А., третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Кравцова И.А., Осипян Р.Р., Салимов С.К.О., Абатурова Т.М., о приостановлении строительства и сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Липатовой Н.А. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом по апелляционным жалобам Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Абатуровой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Липатовой Н.А. о приостановлении строительства и сносе самовольно возведенной постройки.

Истец указал, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлен факт возведения собственником участка Липатовой Н.А. капитального объекта с тремя надземными этажами, по архитектурно-планировочному решению соответствующего индивидуальному жилому дому, без получения соответствующей разрешительной документации.

Ссылаясь на наличие признаков самовольной постройки, истец просил суд обязать Липатову Н.А. приостановить строительство и осуществить снос самовольно возведенного капитального строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет собственных средств.

Липатова Н.А. предъявила встречный иск к Департаменту архитектуры и градостроительства о признании права собственности на жилой дом литер "У" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав на отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, нарушений прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан при возведении постройки. Кроме того ею согласованы доли участка и межа с совладельцем земельного участка Абатуровой Т.М., и предприняты меры к легализации спорного строения, возведенного в 2014 году. При этом истица ссылалась на то, что до 01.03.2015 года разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требовалось.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Липатовой Н.А. суд также отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и третье лицо Абатурова Т.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых департамент просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить требования о сносе постройки, а Абатурова Т.М. просит обязать Липатову Н.А. обустроить металлический навес от ее дома.

В обоснование жалобы департамента приведен довод о том, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в зоне многофункциональной застройки ОЖ, не предусмотрено градостроительным регламентом.

Таким образом, апеллянт указывает на нецелевое использование Липатовой Н.А. принадлежащего ей земельного участка, что не было учтено судом первой инстанции.

Также апеллянт обращает внимание, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство спорного объекта не выдавало, а такой признак самовольной постройки, как отсутствие разрешения на строительство, к получению которого Липатова Н.А. в данном случае не принимала мер, выступает достаточным основанием для сноса строения.

Абатурова Т.М. в обоснование поданной ею жалобы указывает на то, что между ней и сособственником земельного участка Липатовой Н.А. достигнуто соглашение по поводу строительства ответчицей двухэтажного жилого дома, тогда как в нарушение соглашения и в отсутствие разрешительной документации Липатовой Н.А. возведен трехэтажный жилой дом.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что скос с дома Липатовой Н.А. сделан в сторону ее земельного участка и при введении дома в эксплуатацию может возникнуть угроза для жизни и здоровья ее семьи из-за падающих глыб льда.

На апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону поступили возражения Липатовой Н.А. в лице представителя по доверенности Ильина В.К., который не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Абатурову Т.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.222 ГК РФ, ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 112 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что Липатова Н.А. является собственником 4/5 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая 1/5 доли принадлежит Абатуровой Т.М.

Липатова Н.А. без получения разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, возвела индивидуальный жилой дом литер "У" с тремя надземными этажами общей площадью 189,7 кв.м. Ею получены нотариальные согласия на строительство по меже двухэтажного жилого дома без обложки и отмостки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от сособственника участка Абатуровой Т.М., а также от собственника смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Салимова М.Г.О.

В целях установления соответствия возведенной постройки действующим нормам и правилам судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой несоответствий жилого дома литер "У" действующим строительным, санитарным и другим действующим нормам и правилам, не выявлено. Вместе с тем экспертом указано на допущенные нарушения противопожарных норм в части расстояний, которые возможно устранить путем разработки проекта по расчету пожарных рисков.

Также судом принято во внимание, что в отношении возведенного объекта действует упрощенный порядок государственной регистрации права собственности, в соответствии с которым получение разрешения на строительство и проектная документация на спорный объект не требуется.

Таким образом, поскольку жилой дом возведен на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем Липатовой Н.А. на праве общедолевой собственности, в пределах границ земельного участка, доказательств существенных нарушений строительных, санитарных, эпидемиологических норм и правил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а нарушения пожарных требований являются устранимыми, собственники смежных домовладений каких-либо возражений и доказательств таких возражений не представили, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сносе строения.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования департамента о приостановлении строительства, так как строительство окончено, и предмет спора в указанной части отсутствует.

Рассматривая встречные исковые требования Липатовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку заключением судебной экспертизы и выводами независимого специалиста подтверждены нарушения противопожарных норм, допущенные Липатовой Н.А. при возведении спорного жилого дома, которые на момент вынесения решения суда не устранены.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, правильны по существу.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, требования ст. 222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим строительство на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений. Однако, при этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно имеющимся в деле правоподтверждающим документам, право общедолевой собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Липатовой Н.А. 02.08.2012 года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 16.07.1956 года (т. 1, л.д. 32). Ранее, 03.03.2005 года за Липатовой Н.А. зарегистрировано право на 4/5 доли в праве собственности на жилой дом литер "А", площадью 75,6 кв.м и сарай литер "М", расположенные на данном земельном участке.

В 2014 году на указанном земельном участке Липатовой Н.А. возведен трехэтажный жилой дом литер "У", общей площадью 189,7 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.04.2015 года (т.2 л.д. 83-84), земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве долевой собственности Липатовой Н.А. (4/5) и Абатуровой Т.М. (1/5), входит в состав земель населенных пунктов и имеет целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, из представленных документов следует, что спорное строение возведено Липатовой Н.А. на принадлежащем ей на праве общедолевой собственности земельном участке, который отнесен к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство также ответчицей не изменялось.

При этом в силу п. 1 ст. 25.3 ФЗ от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до 01.03.2015 года для регистрации права собственности на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется разрешение на строительство, равно как и проектная документация на возведенное строение.

06 декабря 2015 года Липатова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по РО с целью регистрации спорного строения, но регистрация была приостановлена в связи с наличием настоящего спора в суде и принятием обеспечительных мер в отношении жилого дома литер "У" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

То есть, собственником земельного участка были приняты необходимые меры для легализации строения, разрешение на строительство которого в силу действующего законодательства до 01.03.2015 года не требовалось.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от 27.02.2015 года, несоответствий жилого дома литер "У" действующим нормам и правилам, не выявлено, а имеющиеся нарушения противопожарных норм являются устранимыми.

В деле также имеются согласия сособственника земельного участка Абатуровой Т.М. и собственника смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Салимова М.Г.О. на возведение Липатовой Н.А. по меже нового двухэтажного жилого дома без обложки и отмостки по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 112-113). О нарушении своих прав возведенным трехэтажным жилым домом указанные лица в самостоятельных исковых требованиях не заявляли. Сведения о нарушении прав третьих лиц спорной постройкой, а также о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан в дело не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что Липатовой Н.А. при строительстве жилого дома не нарушено целевое использование принадлежащего ей земельного участка, соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, получены согласия на возведение постройки от сособственника земельного участка и собственника смежного участка, а также предприняты меры для легализации строения в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного требования Липатовой Н.А. о признании права собственности на жилой дом литер "У" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом литер "У" не соответствует противопожарным нормам в части систем противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Вместе с тем эксперт обратил внимание на то, что данное нарушение возможно устранить путем разработки проекта по расчету пожарных рисков.

Поскольку Липатовой Н.А. не приведено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер в целях устранения указанного нарушения, суд обоснованно признал заявленные ею требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.

Доводы департамента о том, что, что строительство спорного строения осуществлено на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в зоне многофункциональной застройки ОЖ, в которой возведение индивидуальных жилых домов не предусмотрено градостроительным регламентом, а также об отсутствии у Липатовой Н.А. разрешения на строительство, к получению которого она не принимала мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом изучения суда первой инстанции и нашли правильное отражение в судебном решении. При этом изменение назначения земельного участка, на котором в соответствии с требованиями, действующими на момент строительства, возведен индивидуальный жилой дом, не является основанием для его сноса.

Довод Абатуровой Т.М. о нарушении Липатовой Н.А. достигнутого между ними соглашения о строительстве ответчицей двухэтажного жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенный довод не свидетельствует о нарушении прав апеллянта. Кроме того требования к количеству этажей для данной зоны застройки Липатовой Н.А. соблюдены.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что скос с дома Липатовой Н.А. сделан в сторону ее земельного участка и при введении дома в эксплуатацию может возникнуть угроза для жизни и здоровья ее семьи из-за падающих глыб льда, судебная коллегия признает необоснованной, так как названное обстоятельство не влияет на правильность принято судебного постановления.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Абатуровой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 сентября 2015 года