Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

Судей Богдановой Л.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В. к Волошкину А.Д., Никифоровой Н.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении, по встречному иску Никифоровой Н.П. к Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В., Волошкину А.Д. о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Волошкина А.Д. к Никифоровой Н.П., Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в строении и земельном участке по апелляционной жалобе Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В. в лице представителя по доверенности Москалец Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов А.В., Дорин А.Е., Тертыченко Г.В. обратились в суд с иском к Волошкину А.Д., Никифоровой Н.П. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в домовладении.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками по 1/12 доли в праве на домовладение, состоящее из литеров А, Б, кухни литер В и хозпостроек, и земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими сособственниками земельного участка и домовладения выступают Волошкин А.Д. (1/2 доли) и Никифорова Н.П. (1/4 доли). Между сособственниками порядок пользования имуществом определен в 1972 году и сохранился до настоящего времени.

Ссылаясь на намерение разделить домовладение, в котором произведены изменения в виде строительства новых объектов, и земельный участок, а также на отказ ответчиков в даче согласия на раздел имущества по фактически сложившемуся порядку пользования, истцы, уточнив заявленные требования, просили суд сохранить жилой дом литер А,А1, площадью 47,6 кв.м, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии; выделить в собственность Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. на праве общей долевой собственности жилой дом литер А,А1, хозяйственные строения: литеры а - ступени, а1(П) - навес, В - летняя кухня, в - навес, Р - сарай, С - сарай, Ц - навес, N 9 - забор, N 7 - отмостка, N 15 - сливная яма, NN 2,3,4 - заборы, N 6 - помещение, N 8 - ворота, N 11 - колонка, N 12 - забор, N 16 - ворота по 1/3 доли в праве каждому; выделить в собственность Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. на праве общей долевой собственности земельный участок N 1, площадью 367,4 кв.м в границах по линии застройки 9-я улица от линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 0,95 м, 8,4 м, 21,37 м; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 9,78 м, 6,2 м, 2,87 м; по границе с земельным участком N 2; по наружной грани правой стены литер Ф в сторону линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,82 м, по наружной грани стены литер "Ф" в сторону линии застройки 9-я улица - 1,0 м; по существующему ограждению N 9 в сторону линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 11,34 м, 9,42 м, 3,03м; по линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 11,34 м, 9,42 м, 3,03 м; по линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 8,32 м по 1/3 доли в праве каждому; выделить в собственность Волошкину А.Д., Никифоровой Н.П. на праве общей долевой собственности жилой дом литеры Б,Б(Е), б, б1, общей площадью 53 кв.м в том числе жилой 30,2 кв.м, хозпостройки литеры: б - навес, п/Б(Е) - погреб, Ж - гараж, Ш - летний душ, N 10-мощение, N 13 - колонка, N 14 - сливная яма, N 17 - калитка; выделить в собственность Волошкину А.Д., Никифоровой Н.П. на праве общей долевой собственности земельный участок N 2, площадью 170,6 кв.м в границах: по границе с земельным участком N 1: на расстоянии 8,32 м по линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению N 9 - 3,03 м, 9,42 м, 11,34 м; по наружной грани стены литера Ф в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1 м; по наружной грани правой стены литера Ф в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 3,82 м; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 5,61м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 27,5 м; по линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,48 м; право общей долевой собственности между Шаховым А.В., Дориным А.Е., Тертыченко Г.В. и Волошкиным А.Д., Никифоровой Н.П. на домовладение и земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) прекратить.

Никифорова Н.П. подала встречный иск к Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В., Волошкину А.Д. и просила суд произвести выдел доли в праве на объект недвижимого имущества по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и определить порядок пользования земельным участком.

Волошкин А.Д. также предъявил встречный иск к Никифоровой Н.П., Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В., в котором просил суд сохранить жилой дом литер Б,Б(Е),б,б1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном (перепланированном) состоянии, признав право общей долевой собственности за Шаховым А.В., Дориным А.Е. и Тертыченко Г.В. по 1/3 доли, за Никифоровой Н.П. - ? доли, за Волошкиным А.Д. - ? доли; признать навес литер б2 и гараж литер Ж по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежащими сносу, соответствующими строительным нормам и правилам, не угрожающими жизни и здоровью граждан, признав на них право общей долевой собственности за Шаховым А.В., Дориным А.Е., Тертыченко Г.В. - по 1/3 доли, за Никифоровой Н.П. - ? доли, за Волошкиным А.Д. - ? доли; выделить в собственность Волошкину А.Д. жилой дом литер Б,Б(Е),б,б1, хозпостройки: навес литер б6, гараж литер Ж, погреб литер п/Б(Е), летний душ литер Ш, мощение N 10, колонку N 13, сливную яму N 14, калитку N 15 в счет его ? доли; выделить в собственность Волошкину А.Д. земельный участок N 2 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в счет его ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; выделить земельный участок N 1 по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общую долевую собственность Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. - по 1/3 доли, Никифоровой Н.П. - ? доли; выделить в общую долевую собственность Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. (по 1/3 доли каждому), Никифоровой Н.П. - ? доли на жилой дом литер А,А1, хозпостройки: ступени литер а, навес литер а1(П), летнюю кухню литер В, навес литер в, сарай литер Ф(Р), сарай литер С, забор N 9, отмостку N 7, сливную яму N 15, заборы NN 2,3,4, мощение N 6, ворота N 8, колонку N 11, забор N 12, ворота N 16; право общей долевой собственности Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В., Никифоровой Н.П., Волошкина А.Д. на указанные земельный участок и домовладение прекратить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года жилые дома литеры А,А1, Б по ул. 9-я улица, 26/14, сохранены в реконструированном состоянии и произведен раздел недвижимого имущества по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выделил: в собственность Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. в домовладении по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть жилого дома литер А,А1, а именно помещения N1,4,5, летнюю кухню литер В, Б,в,а1,(п),Ц, части строения литер С, определив доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество по 1/3 за каждым соответственно; в собственность Никифоровой Н.П. - помещения N2,3 с обустройством помещений коридора, кухни и санузла, часть строения литер С; в собственность Волошкину А.Д. жилой дом литер Б, строения литеры Ш, Ж.

Также суд прекратил право общей долевой собственности Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В., а также Никифоровой Н.П., Волошкина А.Д. на жилой дом литер А,А1, а также на жилой дом литер Б.

Суд выделил в собственность Волошкину А.Д. земельный участок N1, площадью 171,2 кв.м. по ул. 9-я улица 26/14 в следующих границах: от левой межи по тыльной меже в направлении правой межи - 27,5м, по правой меже в направлении фасада участка - 5,15м, вглубь участка до левой межи - 7,0м, 13,11м, 3,76м. 1,54м, 3,7м, по левой меже до тыльной межи - 5,57м; в собственность Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. - земельный участок N2, площадью 249,2 кв.м. в следующих границах: от фасада по левой меже в направлении тыльной межи - 18, 93 м, вглубь участка, до правой межи -3,7м, 1,54м, 3,76м, 13,11м, 7,0м, по правой меже в направлении фасада участка - 5,53 м, вглубь участка по границам выделяемых помещений строений литер "А,А1", по границе навеса литер "a1(П)" - 2,7 м, по забору N12 до строения литер "в", до фасада участка - 1,0м, 2,1м, 7,5 м, по фасаду участка до левой межи - 3,95 м., определив доли участников общей долевой собственности на указанный земельный участок по 1/3 доле каждому соответственно; в собственность Никифоровой Н.П. - земельный участок N3, площадью 117,4 кв.м. в следующих границах: от фасада по правой меже 3,97м, вглубь участка, по границам выделяемых помещений строений литер "А, А1", по границе навеса литер "а1(П)" - 2,7м, по забору N12 до строения лит. "в", до фасада участка - 1,0 м, 2,1 м, 7,5 м, по фасаду до правой межи 26,55 м.

Судом прекращено право общей долевой собственности Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В., Никифоровой Н.П., Волошкина А.Д. на земельный участок, площадью 538 кв.м. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал с Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В. в пользу Волошкина А.Д. за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежную компенсацию в размере 1 017 120 рублей в равных долях с каждого соответственно, то есть по 339 040 рублей. С Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В. в пользу Никифоровой Н.П. за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности земельный участок денежную компенсацию в размере 178 840 рублей в равных долях с каждого соответственно по 59 613 рублей 33 копейки.

Не согласившись с таким решением суда, Шахов А.В., Дорин А.Е., Тертыченко Г.В. в лице представителя по доверенности Москалец Е.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебное постановление в части раздела домовладения и земельного участка, взыскании компенсации с Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В. в пользу Волошкина А.Д. в размере 1 017 120 рублей, в пользу Никифоровой Н.П. - в размере 178 840 рублей в равных долях с каждого за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В указанной части просят принять новое решение, которым выделить в собственность Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. на праве общей долевой собственности жилой дом литер А,А1, хозяйственные строения литеры а-ступени, а1(П)-навес, В-летняя кухня, в-навес, Р- сарай, С-сарай, Ц- навес, N9 - забор, N7 - отмостка, N15 - сливная яма, N2,N4,N3 - заборы, N6-мощение, N8 - ворота, N11 - колонка, N12 - забор, N16 - ворота по 1/3 доле в праве каждому; выделить в собственность Шахову А.В., Дорину А.Е., Тертыченко Г.В. на праве общей долевой собственности земельный участок N1 в границах: по линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 0,95м, 8,4м, 21,37м; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 9,78м, б,2м, 2,87м; по границе с земельным участком N2: по наружной грани правой стены лит. Ф в сторону линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 3,82 м, по наружной грани стены лит Ф в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -1,0 м; по существующему ограждению N9 в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -11,34м, 9,42м, 3,03м; по линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 11,34м, 9,42м, 3,03м; по линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону линии застройки 9-я улица - 8,32 м. по 1/3 доли в праве каждому; выделить в собственность Волошкину А.Д., Никифоровой Н.П. на праве общей долевой собственности жилой дом лит. Б,Б(Е),б,б1, хоз. постройки литеры: б2-навес, п/Б(Е)-погреб, Ж-гараж, Ш -летний душ, N10-мощение, N13-колонка, N14-сливная яма, N17- калитка; выделить в собственность Волошкину А.Д., Никифоровой Н.П. на праве общей долевой собственности земельный участок N2, площадью 170,6 кв.м., в границах: по границе с земельным участком N1: на расстоянии 8,32м по линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от линии застройки 9-я улица в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению N9- 3,03м, 9,42м, 1134м; по наружной грани стены литера Ф в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,0м; по наружной грани правой стены литера Ф в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 3,82м; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 5,61м; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 27,5м; по линии застройки пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону линии застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-5,48м; право общей долевой собственности между Шаховым А.В., Дориным А.Е., Тертыченко Г.В., а также между Волошкиным А.Д. и Никифоровой Н.П. на домовладение и земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - прекратить; во взыскании компенсации с Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В. в пользу Волошкина А.Д. размере 1 017 120 рублей, в пользу Никифоровой Н.П. в размере 178 840 рублей в равных долях с каждого за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок - отказать.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что при вынесении решения о разделе земельного участка и домовладения в соответствии с идеальными долями собственников, суд не учел порядок пользования спорным недвижимым имуществом, который был определен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.1972 года и действует до настоящего времени.

Кроме того апеллянты обращают внимание судебной коллегии, что указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение, Никифоровой Н.П. отказано в правопритязаниях на жилой дом литер А и земельный участок, находящийся в пользовании Шаховой Н.П.

По мнению апеллянтов, вывод суда о том, что установленный ранее порядок пользования домовладением и земельным участком не сохранился из-за смены собственников, длительного отсутствия Никифоровой Н.П. в домовладении, отсутствия между Никифоровой Н.П. и Волошкиным А.Д. родственных отношений не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

Апеллянты не соглашаются с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой суд принял в качестве надлежащего доказательства варианта раздела спорного имущества заключение эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не отражающее сложившийся порядок пользования земельным участком и домовладением. Принимая данное заключение, суд лишил истцов большей части жилого дома, в котором они проживают, и значительной части земельного участка, передав их в собственность Никифоровой Н.П.

Апеллянты полагают, что суд необоснованно отклонил заключение СЧУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором полностью учтен порядок пользования строениями и земельным участком, установленный решением суда от 08.09.1972 года и действующий до настоящего времени.

Также апеллянты приводят довод о неправомерном взыскании с них в пользу Волошкина А.Д. и Никифоровой Н.П. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, так как приобретенные ими доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не соответствуют тому имуществу, которым они реально владели.

На апелляционную жалобу Шахова А.В., Дорина А.Е. и Тертыченко Г.В. поступили возражения Никифоровой Н.П. в лице представителя по доверенности Писарева Ю.В., а также Волошкина А.Д. в лице представителя по доверенности Плато Л.В., которые не соглашаются с доводами апеллянтов, ссылаясь на их несостоятельность, и просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шахова А.В., Дорина А.Е., Дориной Т.В. Москалец Е.Н., представителя Волошкина А.Д. Плато Л.В., представителей Никифоровой Н.П. Писарева Ю.В. и Чистякову О.Л., пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 29 ЖК РФ и исходил из наличия оснований для сохранения домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии и выделе долей собственников в натуре.

К такому выводу суд пришел, установив, что Шахов А.В. является собственником 1/12 доли, Дорин А.Е. - 1/12 доли, Тертыченко Г.В. - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками данного домовладения и земельного участка также являются Волошкин А.Д. (1/2 доли) и Никифорова Н.П. (1/4 доли).

Спорное домовладение состоит из жилого дома литер А, площадью 47,6 кв.м, жилого дома литер Б, площадью 34 кв.м, летней кухни литер В и хозпостроек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.1972 года определен порядок пользования указанным домовладением и земельным участком между правопредшественницей Шаховой Н.М. и другими собственниками строений ФИО43, Никифоровой Н.П. Шаховой Н.М. в пользование выделен жилой дом литер А, в общее пользование ФИО44 и Никифоровой Н.П. выделен жилой дом литер Б.

В настоящее время в фактическом пользовании Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В. находится земельный участок, площадью 367,4 кв.м и жилой дом литер А,А1, площадью 47,6 кв.м, хозяйственные строения: литеры а - ступени, а1(П) - навес, В - летняя кухня, в- навес, Ф (Р) - сарай, С - сарай, N 9 - забор, N 7 - отмостка, N 15 - сливная яма, NN 2, 3, 4 - заборы, N 6 -мощение, N 8 - ворота, N 11 - колонка, N 12 - забор, N 16 - ворота.

Жилой дом литер Б находится в пользовании Волошкина А.Д. с момента приобретения права собственности на долю домовладения и земельного участка в 2004 году. Никифорова Н.П. в домовладении не проживает, в пользовании строения и земельный участок не находятся.

Шаховой Н.М. в начале 80-х годов произведена реконструкция жилого дома литер А, в результате чего его площадь увеличилась с 44,8 кв.м до 47,6 кв.м. Кроме того произведена реконструкция в жилом доме литер Б. Разрешения на образованные комнаты не представлены.

Учитывая, что такая реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не представляет собой угрозу для их жизни и здоровья, суд, принимая во внимание заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которому несоответствий действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам не выявлено, нашел возможным сохранить домовладение по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии.

Разрешая спор о выделе долей сособственников домовладения и земельного участка в натуре, суд положил в основу выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", которым разработан вариант выдела строений и земельного участка в соответствии с идеальными долями и произведен расчет компенсации за отклонение от идеальных долей.

Данное заключение положено в основу решения суда, поскольку предложенный в нем вариант раздела является наиболее приемлемым и рациональным, при таком разделе соблюден баланс прав и интересов всех сособственников, учтен имеющийся на сегодняшний день порядок пользования и интересы участника общей долевой собственности Никифоровой Н.П., не проживающей в домовладении, предусмотрена возможность подхода каждой из сторон к своим жилым домам и расположенным на участке хозяйственным постройкам, а также техническая возможность обслуживания строений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В., доводы апеллянтов сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в результате которой суд принял в качестве надлежащего доказательства варианта раздела спорного имущества заключение эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Апеллянты полагают, что суд необоснованно отклонил заключение СЧУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором, по их мнению, полностью учтен порядок пользования строениями и земельным участком, установленный решением суда от 08.09.1972 года и действующий до настоящего времени.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 7 и 8 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками земельного участка и домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по поводу раздела данного имущества по сложившемуся порядку пользования не достигнуто.

Истцы по первоначальному иску ссылались на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.1972 года, которым был определен порядок пользования указанным домовладением и земельным участком, а также на заключение специалистов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 16.07.2014 года, в котором разработан вариант раздела недвижимого имущества по сложившемуся порядку пользования с учетом объединенных долей собственников Дорина А.Е., Тертыченко Г.В., Шахова А.В. и объединенной доли Никифоровой Н.П., Волошкина А.Д. без расчета компенсации.

Отклоняя данные доказательства, суд обоснованно указал, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, так как с момента принятия решения об определении порядка пользования земельным участком и домовладением в 1972 году произошли изменения в составе участников общей долевой собственности, произведена реконструкция строений, входящих в состав домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменена конфигурация построек на земельном участке. Представленное истцами заключение, в основу которого положено судебное решение 1972 года, составлено без учета сложившегося в настоящее время порядка пользования, смены собственников недвижимого имущества и других конкретных обстоятельств. Кроме того специалистами не произведен расчет денежной компенсации в случае отклонения от идеальных долей.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 31.03.2015 года, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признает данное заключение надлежащим доказательством, в соответствии с которым возможно произвести раздел спорного имущества с учетом всех обстоятельств дела и интересов всех сособственников домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах.

Результаты оценки заключения эксперта отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым они приняты в качестве средства обоснования выводов суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" 31.03.2015 года, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

Довод апеллянтов о том, что решение суда 1972 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия находит несостоятельным в связи с изменившимся составом участников спорных правоотношений.

Утверждение апеллянтов о несоответствии фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что установленный ранее порядок пользования домовладением и земельным участком не сохранился из-за смены собственников, длительного отсутствия Никифоровой Н.П. в домовладении, отсутствия между Никифоровой Н.П. и Волошкиным А.Д. родственных отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден.

Довод апеллянтов о неправомерном взыскании с них в пользу Волошкина А.Д. и Никифоровой Н.П. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей судебная коллегия признает необоснованным, поскольку выделяемый им земельный участок превышает их идеальную долю, а Волошкин А.Д., которому выделяется земельный участок меньше его идеальной доли на 97,8 кв.м, настаивает на компенсации.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахова А.В., Дорина А.Е., Тертыченко Г.В. в лице представителя по доверенности Москалец Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 10 сентября 2015 года.