Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Мельник Н.И., Татуриной С.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Ирины Викторовны к ООО "Управляющая организация "Центральная" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Александровой И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "Центральная", третье лицо индивидуальный предприниматель Черный Л.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. управление домом на основании договора управления осуществляет управляющая компания ООО "УО Центральная". Она же направляет ей квитанции на оплату ЖКУ. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющая компания ООО "УО Центральная" прекратила оказывать услуги по уборке, так как собственники помещений заключили договор на данные работы с ИП "Черный Л.В." напрямую, минуя управляющую организацию, что противоречит закону. Стоимость услуги "Содержание и ремонт жилого помещения", включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества" по квитанции ООО "УО Центральная" составляет 19,31Р/м2. Указанную стоимость услуги необходимо снизить до 10,00Р/м2. Расчёт суммы, которую ООО "УО Центральная" должно возвратить истцу (19.31Р/М2 *12*50,6м2) - (10,00Р/м2 *12*50,6м2 )=5653,03Р. Указывает, что с ответчика должна быть взыскана пеня в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения услуг в размере 3 % от общей цены услуги. Размера пени, который ООО "УО Центральная" должна выплатить ей за период с 1.02.2014 по 1.02.2015г. 0,58Р/м2 *12*50,6м2=352,18Р. Также указывает, что с ответчика должна быть взыскана пеня в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3 % от общей цены услуги. Она обращалась в управляющую компанию с заявлением о возврате денежных средств, однако ей было отказано. Расчёт размера пени за период с 28.11.2014 по 28.01.2015г.: 0,58Р/м2 *2*50!6м2=58,70Р.

На основании изложенного истец просила суд обязать ООО "УО Центральная" в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда возобновить оказание услуг по содержанию общего имущества в полном объёме, а именно выполнять работы, перечисленные в п.п. 23, 24 и 25 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" утверждённого Постановлением Правительства РФ N 290 от 3.04.2013г.; взыскать с ООО "УО Центральная" в пользу Александровой И.В. стоимость услуг по содержанию общего имущества, оплаченную без учёта снижения стоимости в результате недостатков в оказании этих услуг в размере 5653,03 рублей; взыскать с ООО "УО Центральная" в пользу Александровой И.В. стоимость пени за недостатки в оказании услуг в размере 352,18рублей; взыскать с ООО "УО Центральная" в пользу Александровой И.В. стоимость пени за отказ от добровольного выполнения требований потребителя при оказании услуг в размере 58,70 рублей; взыскать с ООО "УО Центральная" в пользу Александровой И.В. моральный вред в сумме 50000 рублей; штраф в соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей"; расходы в сумме 700,00 рублей на оплату доверенности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черный Л.В.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года исковые требования Александровой И.В. к ООО "Управляющая организация "Центральная", третье лицо индивидуальный предприниматель Черный Л.В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Александрова И.В. в лице представителя Михайлова М.С., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что общее собрание было некомпетентно принимать решение по прекращению оплаты услуг в управляющую организацию и направлении выплат напрямую исполнителю услуг - индивидуальному предпринимателю Черному Л.В. Собственники помещений не могут по своей инициативе изменять структуру платежей, порядок расчета оплаты, это является полномочиями органов государственной власти.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 95).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Александрову И.В., ее представителя Михайлова М.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 44, 161, 162 ЖК РФ ГК РФ, ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что поскольку жителями многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2014г. принято решение о прекращении оплаты по статьям "Уб. Лест." и "Уборка придом. Терр." УО "Центральная" с 01.02.2014г. и оплачивать по указанным статьям ИП Черный Л.В., поручив ему уборку лестниц и придомовой территории, решением суда решение общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным не признано, то данное решение обязательно для исполнения всех собственников квартир многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах по делу при правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, Александрова И.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет управляющая компания ООО "УО Центральная".

Согласно протоколу общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. принято решение о прекращении оплаты по статьям "Уб. Лест." и "Уборка придом. Терр." УО "Центральная" с 01.02.2014г. и оплачивать по статье "Уб. Лест." с тарифом 1 руб. 30 коп. с кв.м. ИП Черный Л.В. с 01.02.2014г. Так же принято решение об оплате по статье "Уборка придом. Терр." с тарифом 2 руб. с кв.м. ИП Черный с 01.02.2014г.

Александрова И.В. не согласившись с решениями принятыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собственниками многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась в суд с иском о признании решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. недействительным. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.09.2014г. исковые требования Александровой И.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором у участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку преюдициальным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.09.2014г. суда решение общего собрания собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным не признано, то данное решение обязательно к исполнению. Заявляя исковые требования об обязании ООО "УО Центральная" возобновить оказание услуг по уборке, истец по существу опять оспаривает решение общего собрания собственников помещений МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть высказывает несогласие с постановленным судом решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика возобновить услуги по уборке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, из которой следует, что истцом оплачены услуги за уборку лестницы и придомовой территории. Также истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которой следует, что услуги по уборке лестницы и уборки придомовой территории истцом не оплачивались.

Истцом в материалы дела не представлено суду доказательств, на основании чего должна быть снижена стоимость услуги по статье "Содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости услуг по содержанию общего имущества, оплаченной без учёта снижения стоимости в результате недостатков в оказании услуг, а также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, штрафа и компенсации морального вреда как производных от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2015г.

Председательствующий

Судьи