Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугаева А.Ф. к ООО "Центр" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Центр" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугаев А.Ф. обратился в суд с иском ООО "Центр", указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ООО "Центр" и Чугаевым А.Ф. заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительству и передаче квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.4 данного договора ООО "Центр" обязалось не позднее 3 квартала 2008 года ввести в эксплуатацию жилой дом по вышеуказанному адресу. Однако, строительство не велось, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен. По просьбе застройщика для регистрации в УФРС по РО 6 марта 2012 года между ООО "Центр" и Чугаевым А.Ф. был заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строительству и передаче квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку строительство указанного дома по прежнему не велось, истец принял решение произвести уступку права требования по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, право требования у застройщика вышеуказанной квартиры перешло другому человеку.

Истец считает, что ответчик несет перед ним обязанность по уплате законной неустойки в связи с заключенным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик по указанной претензии истца, неустойку не выплатил.

Ссылаясь на п. 3.2 Договора об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым, цена договора составляет 1352538 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ в размере 8,25%, истец просил взыскать с ООО "Центр" неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 47608,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и соответственно, штраф.

В судебном заседании Чугаев А.Ф. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Центр" по доверенности Кобелева О.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 г. исковые требования Чугаева А.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ООО "Центр" неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, а удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд также взыскал с ООО "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе, в дополнении к ней, представитель ООО "Центр" по доверенности Кобелева О.В. просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, поскольку договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Центр" и Чугаевым А.Ф. не зарегистрирован в установленном законом порядке в силу положений N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", является ничтожным и не порождает у ООО "Центр" обязанности по оплате Чугаеву А.Ф. неустойки и морального вреда.

Указывает, что правопреемником Чугаева А.Ф. является Ч., заключившая с истцом договор уступки прав требования, уже получившая по решению суда неустойку в связи с нарушением ответчиком срока строительства дома и компенсацию морального вреда.

Полагает, что повторное взыскание морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению апеллянта, судом не учтено то, что в отношении ООО "Центр" возбуждено процедура банкротства - наблюдение, а ООО "Центр" при ведении своей хозяйственной деятельности руководствовалось положениями ст.ст. 5, 63, 137 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что истец с требованиями о выплате неустойки в претензионном порядке не обращался.

Чугаев А.Ф. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, в связи с чем, просила суд обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Центр" по доверенности Кобелеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, Чугаева А.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Центр" и Чугаевым А.Ф. заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому застройщик обязался в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 9-14-ти этажный дом. Согласно п. 2.4 данного договора ООО "Центр" обязалось не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввести в эксплуатацию жилой дом по вышеуказанному адресу. Однако, строительство не велось, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Центр" и Чугаевым А.Ф. заключен договор об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому застройщик обязался в установленный срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке, принадлежащем застройщику на правах аренды (кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2547 кв.м.), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2-ой этап строительства, 19-ти этажный 86 квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать часть объекта, завершенного строительством дольщику в собственность, а дольщик обязался в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Цена договора составила сумму в размере 1 352 538 рублей, доля дольщика в объекте представляет собой квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из одной комнаты, общей (продаваемой) площадью 54,19 кв.м., площадью квартиры 49,28 кв.м., жилой площадью 23,24 кв.м. на 13 этаже, в подъезде N 2 объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации.

28 августа 2012 г. между Чугаевым А.Ф. и Ч. заключен договор уступки прав требования по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому участник уступал, а правопреемник принимал право требования передачи ему квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку в установленный договором срок ООО "Центр" свои обязательства по передаче квартиры перед истцом не исполнил, тем самым, нарушив его права, истец просил за период до заключения договора уступки прав требования с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать неустойку.

Разрешая исковые требования Чугаева А.Ф., принимая во внимание положения ст.ст. 307, 309, 310, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, после чего истец заключил договор уступки прав требования в отношении вышеуказанной квартиры, которая должна была быть передана истцу.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтвержден материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 указанного Закона установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено, что под понятием застройщик понимается - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно пункту 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что юридически значимыми по делу обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, при заключении договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Центр" действительно имел намерение за счет привлечения денежных средств Чугаева А.Ф. построить объект недвижимости (дом), с последующей передачей последнему в собственность жилого помещения, при этом Чугаев А.Ф. имел намерение приобрести жилое помещение для личных нужд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, свидетельствующих о том, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому застройщик ООО "Центр" производит строительство многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а дольщик Чугаев А.Ф. принимает долевое участие в строительстве объекта и оплачивает строительство доли в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ориентировочной площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м. на 13 этаже в подъезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1352538 рублей, при этом сумма в указанном размере заказчиком выплачена, судебная коллегия полагает, что ООО "Центр" заключая договор участия в долевом строительстве ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается последующим договором, заключенным между сторонами 6 марта 2012 года, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают по действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких объективно установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Чугаева А.Ф. о взыскании неустойки.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и в части размера неустойки.

Факт нахождения ответчика в процедуре наблюдения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела сведений о направлении Чугаевым А.Ф. в ООО "Центр" досудебной претензии, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 7500 рублей, является законным и обоснованным

Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр" о недоказанности причинения истцу морального вреда, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание неправомерное неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению договора по строительству и передаче истцу квартиры, не может быть принят судебной коллегией.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр" в лице представителя Кобелевой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2015 года

Председательствующий

Судьи