Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герклоц О.А. к Окрушко Н.И. об оспаривании результатов межевания, установлении межи, по апелляционной жалобе Окрушко Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герклоц О.А. обратился в суд к Окрушко Н.И. с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В собственности ответчика находится соседний земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по названному адресу, границы которого, по сведениям ГКН признаются установленными.

Однако, в результате проведенных по инициативе истца работ по выносу межевых знаков на местности, кадастровым инженером было выявлено, что существующая между земельными участками граница в виде межевого забора, который сохранялся более 30 лет, не соответствует сведениям в кадастре недвижимости. Указывая, что соседний земельный участок ответчика имеет некорректные границы, накладывающиеся на участок истца, неверно определены координаты данного участка при межевании и его границы не соответствуют существующим на местности межевым знакам, истец, уточнив требования, просил суд: признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исправить кадастровую ошибку, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установлена граница между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 121 на расстоянии 1,14 м от угла фасада литер А жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от угла с тыла литера А2 на расстоянии 1,20 м жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с координатами характерных точек и горизонтальным положением границ в точках 1-10, приведенных в таблице заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, с Окрушко Н.И, в пользу Герклоц О.А. взысканы судебные расходы по оплате экспертиз в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Окрушко Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать Герклоц О.А.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, являющихся основанием формирования земельного участка в тех границах, в которых заявлены правопритязания. При этом считает, что ввиду неправильного применения норм материального права, регламентирующих порядок установления и исправления кадастровой ошибки, суд в резолютивной части решения не приходит к констатации наличия технической либо кадастровой ошибки, и их исправлении в сведениях ГКН, а в нарушение законных прав ответчика исключает из ГКН сведения о местоположении его земельного в полном объеме без ссылок на какие-либо нормативные установления, предусматривающие подобный способ защиты прав смежного участка только по одной из четырех границ собственника. В связи с этим ответчик вновь будет вынужден нести затраты на проведение кадастровых работ своего земельного участка.

Кроме того, по мнению апеллянта, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям процессуального закона относительно качества достоверности доказательства. Так, экспертом в нарушение ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определение межы осуществлено не по правоустанавливающим документам либо документам, определявших местоположение спорной границы земельных участок при его образовании, а по существующему на момент рассмотрения спора забору по меже. При этом считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Окрушко Н.И. по доверенности Окрушко А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворения которых истец и его представитель по доверенности Кравченко В.А. просили отказать, представив тому письменные возражения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Окрушко Н.И. и третьи лица: Администрация Новоалександровского сельского поселения Азовского района РО и ф-л ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.

Данные участки имеют общую границу, при этом участок истца, площадью 949 кв.м., расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участок ответчика, площадью 1 430 кв.м., находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельные участки сторон сформированы в установленном законом порядке, их границы определены на местности, сведения о границах внесены в систему государственного кадастрового учета.

При этом межа между земельными участками была согласована, о чем имеется соответствующий акт согласования местоположения границы земельных участков.

Между тем, выявлено пересечение границ участков сторон, так как согласно экспертному заключению местоположение фактической границы земельных участков сторон не соответствует сведениям о них, содержащихся в ГКН. Причиной тому явилась недостаточная точность геодезических измерений, выполненных без учета фактического местоположения границы земельных участков сторон.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части установления границы (межи) земельных участков.Между тем, с выводом суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и исключении участка ответчика из ГКН, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А в случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства суду о том, что приведенные положения закона не были соблюдены при образовании земельного участка ответчика и определении местоположения границ (при межевании) земельного участка ответчика.

Кроме того, истец не оспаривал местоположение земельного участка ответчика в границах, смежных с другими земельными участками, ему не принадлежащими, и процедуру постановки земельного участка ответчика на государственный кадастровый учет, а также сведения о земельном участке ответчика, содержащиеся в ГКН.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и для его исключения из ГКН.

Таким образом, решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015г. в части удовлетворения иска Герклоц О.А. к Окрушко Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также об исключении данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением в этой части по делу нового решения об отказе Герклоц О.А. в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены указанного решения суда, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Окрушко Н.И. об отмене решения суда об установлении границы (межи) участков не подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена лишь в части, то применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Окрушко Н.И. в пользу Герклоц О.А. подлежат частично взысканию судебные расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в разумном пределе, который, по мнению судебной коллегии, составляет 10 000 рублей, исходя из объема и сложности дела.

Заявление Герклоц О.А. о взыскании с Окрушко Н.И. судебных расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу, разъясняя Герклоц О.А. право на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции, так как вопрос о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных стороной в суде первой инстанции подсуден данному суду, иное противоречило бы положениям ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, допускающей изменение таких расходов судом апелляционной инстанции в случае изменения или принятия нового решения, по которому они были присуждены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015г. в части удовлетворения иска Герклоц О.А. к Окрушко Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также об исключении данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости отменить, и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать Герклоц О.А..

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 июля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Окрушко Н.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Окрушко Н.И. в пользу Герклоц О.А. судебные расходы на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Заявление Герклоц О.А. о взыскании с Окрушко Н.И. судебных расходов на услуги представителя за участие в суде первой инстанции оставить без рассмотрения по существу, разъяснив Герклоц О.А. право на обращение с таким заявлением в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2015.

Председательствующий

Судьи