Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-13847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Простовой СВ.,

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митниковой Р.А. к Белоусову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации морального вреда и государственной пошлины, встречному иску Белоусова С.В. к Митниковой Р.А. о признании договора аренды земельного участка не заключенным, по апелляционной жалобе Митниковой Р.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митникова Р.А. обратилась в суд с иском к Белоусову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды, по которому он обязался ежегодно выплачивать арендную плату за переданный ему во владение и пользование земельный участок.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Белоусова С.В. задолженность по арендной плате в сумме 30 900 руб., налог на землю в сумме 1 100 руб., а всего 32 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Белоусов С.В. обратился в суд со встречным иском к Митниковой Р.А. о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка не заключенным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. Митниковой Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования Белоусова С.В. удовлетворены.

Суд признал договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г., расположенного в АДРЕС , участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от х. Большой Должик, площадью 1/41 доли от 4109100 кв.м, НОМЕР не заключенным.

Не согласившись с решением суда, Митникова Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения по встречному иску о признании договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА не заключенным, не исследовал и не дал оценку факту пользования чужим имуществом (земельной долей), хотя при разрешении спора, как полагает апеллянт, суд не связан правовым обоснованием иска.

Кроме того, апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на постановление от ДАТА по делу НОМЕР о назначении административного наказания Главным государственным инспектором АДРЕС по использованию и охране земель, в котором при проведении проверки был установлен факт использования по целевому назначению земельной доли в составе земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства ИП Белоусовым С.В. При этом, по утверждению истца, факт использования земельного участка Б.С.В. не отрицался.

Также, по мнению апеллянта, суд на основании части 1 ст. 133, ч.1 ст. 168 ГК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Следовательно, исследовав факты и обстоятельства мог сделать вывод о применении п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Белоусова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав М.Р.А., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Б.С.В. - К.А.Н., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 3 ЗК РФ, ст.ст. 154, 166, 420, 606, 607, 608 ГК РФ, положения Федерального закона от ДАТА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из установленности факта того, что М.Р.А. принадлежит земельная доля, а не земельный участок, которая не была подвергнута государственному кадастровому учету, границы земельного участка не были определены, следовательно, земельная доля не была индивидуализирована, и не могла быть предметом договора аренды на законных основаниях, а потому правоотношения собственника земельной доли по ее использованию без сдачи земельной доли в аренду в составе всего земельного участка, находящегося в долевой собственности, не могут повлечь возникновения у сторон каких-либо прав и обязанностей.

К такому выводу суд пришел, установив, что М.Р.А., принадлежит 1/41 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок: единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 4109100 кв.м, расположенный АДРЕС , участок находится примерно в 1500 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Большой Должик, расположенного за пределами участка.

По условиям договора аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г., М.Р.А. (арендодатель), с одной стороны, и Б.С.В. (арендатор), с другой стороны, заключили договор о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование (аренду) для использования в производстве сельскохозяйственной продукции указанный земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются Н.Л.И., С.А.А., Г.В.Я., Г.Т.А., Б.В.Н., Т.В.В., М.Р.А., З.В.Е., Б.С.В., В.З.А., В.В.И., Ф.З.А.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений п. 6 ст. 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДАТА N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки.

Однако из представленных материалов не усматривается, что земельная доля, принадлежащая М.Р.А., в установленном законом порядке была выделена, прошла государственный кадастровый учет, а потому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований М.Р.А. Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд на основании части 1 ст. 133, ч.1 ст. 168 ГК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Следовательно, исследовав факты и обстоятельства, мог сделать вывод о применении п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 133 ГК РФ - вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с требования ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, М.Р.А. обратилась в суд с исковыми требования к Б.С.В. о взыскании задолженности по арендной плате, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не обращалась. Следовательно, у суда первой инстанции, не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования встречного иска, суд с учетом указанного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, правомерно признал договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА г., не заключенным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митниковой Р.А. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09 сентября 2015 года.

Председательствующий

Судьи